A Distant Plain's (COIN Series - Vol. III, GMT Games)

Tiens, on dirait que là aussi ce sont les narcos qui ont la tâche la plus facile  .

Sinon, comment se situe l'influence des cartes dans le jeu ? Dans AA, ce sont les actions sur le terrain qui priment par rapport aux évènements. Dans CL les événements sont souvent très puissants et peuvent faire basculer une partie. Quel est le réglage ici ?

Logan a écrit:Tiens, on dirait que là aussi ce sont les narcos qui ont la tâche la plus facile  .

C'est tout à fait ça avec les Warlords qui mangent à tous les râteliers. Mais l'éparpillement (auxquels ils sont naturellement poussés) ne leur est pas bénéfique sur le long terme.

Logan a écrit:Sinon, comment se situe l'influence des cartes dans le jeu ? Dans AA, ce sont les actions sur le terrain qui priment par rapport aux évènements. Dans CL les événements sont souvent très puissants et peuvent faire basculer une partie. Quel est le réglage ici ?

Les Events sont souvent (1/3 ?) intéressants, au moins à considérer sérieusement et parfois (1/5 ?) puissants (ex : Search Fix Finish).
La collaboration 2-2 tend à les faire choisir assez régulièrement.

ruestchm a écrit:Les Events sont souvent (1/3 ?) intéressants, au moins à considérer sérieusement et parfois (1/5 ?) puissants (ex : Search Fix Finish).
La collaboration 2-2 tend à les faire choisir assez régulièrement.

Dans AA, même s'il faut bien utiliser quelques évènements clés, pour arriver à se développer il faut beaucoup oeuvrer sur la carte avec des opérations + activités spéciales. Si on prend trop souvent des événements, on n'y arrive pas. Cela semble moins être le cas sur ADP ?

je n'ai pas noté de différence majeur d'impact des événements par rapport à AA. Par contre en tant que réprésentant de la Coalition, j'ai souffert de ne pouvoir pas jouer "à plein "(ie action + action spécifique) très souvent... Je ne sais pas si cela venanit du mélange des cartes, mais cela ne m'est arrivé que deux fois au cours de la partie...

Au fil des tours, les "alliances" se clarifient. Les Talibans jouent seuls, ne recavant aucuin soutien. Des dissenssions apparaissent en le Gouvernement qui développe sa politique de patronage et le Coalition, qui du coup, tente quelques ouvertures vers les Warlords.

De mon coté j'ai trouvé le jeu interessant par le theme. Ce qui m'a gené c'est qu'il est difficile de mettre en place une strategie de long terme car on passe plus de temps a reagir des coups fourrés ou a profiter d'opportunités (a chacun d'y resister mais c'est dur !).

Et puis en general (pas dans notre partie) comme a tout bon jeu de plateau, des qu'un joueur s'approche de la victoire les alliances tombent et tout le monde lui tape dessus. La, dans notre partie ca n'a pas ete le cas car le Taliban a joue un evenement qui lui a fait gagner la partie juste avant ne carte Propagande (ie de decompte des PV). Bon, il faut dire c'est un peu ma faute car je n'ai pas regardé a l'avance cette carte que le Taliban pouvait jouer. J'aurai du passer ou jouer une simple operation pour limiter les actions du joueur suivant.

D'ailleurs on a pas mal joué cette methode ("je joue peu, donc mon adversaire qui joue apres moi sera limité"), ce qui est un peu frustrant pour tout le monde.

Mais au final le jeu a l'air de bien rendre les dilemmes de ce conflit (gouvernement afghan et coalition pas exactement sur la meme longueur d'ondes, importance des pertes US, soutien du Pakistan, etc).

Tu viens de griller l'épilogue de mon CR, mais bon, rien de grave  

Mais en dehors du thème, pour ceux qui ont joué à Andean Abyss, lequel des deux avez-vous préféré en termes de richesse des stratégies/tactiques et de balance entre les factions ?

Semper Victor a écrit:Tu viens de griller l'épilogue de mon CR, mais bon, rien de grave  

Ben aussi tu fais bien durer le suspense  

Logan a écrit:

Semper Victor a écrit:Tu viens de griller l'épilogue de mon CR, mais bon, rien de grave  

Ben aussi tu fais bien durer le suspense  

Suspense qui reste entier car les developpements ont été croustillants !

Le taliban à gauche et le Warlord à droite... En fait nous nous sommes demandé pourquoi ils étaient assis côte à côte, il n'ont jamais collaboré.

ils n'ont pas la tête de l'emploi.....
et la tenu immersive.....

Ils sont en tenue camouflage, la Cioalition n'est justement jamais arrivée à les repérer !

Le message de Gregory (source Stretegikon) :

Alors même que je n'avais plus aucune de chance de faire progresser mon score (à 19 pour une victoire à 20) car le gouvernement et les coalisés avaient parfaitement bloqué toutes mes sources de revenu et que j'avais épuisé mes ressources. Une carte evénement est sorti et personne n'a vu :
1. que j'étais le premier joueur à pouvoir en profiter,
2. qu'il me permettait de mettre de l'opposition dans pas moins de 3 zones stables pashtun.

Evidemment, j'ai adopté un profil super discret pour n'éveiller aucun soupçon avant de placer mes manifestants.

Ensuite, deuxième coup de chance, une carte propagande (qui détermine quand les conditions de victoire sont validées) a suivi, ce qui n'a laissé aucune chance à mes adversaire pour rétablir le calme dans suffisamment de province.

Difficile de comprendre cette étourderie de mes adversaires alors que j'avais pourtant interdit la consommation d'alcool !

Quoi qu'il en soit, une excellente partie (quel que soit le vainqueur) dans une bonne ambiance et sur un jeu qui ne manque pas de subtilités. D'ailleurs, je ne suis pas sûr d'avoir encore tout compris !

Grégory

Seul le Gouvernement aurait pu ravir la main au Taliban et sauver l'événement, mais il était trop occupé à faire du patronage pour me couper l'herbe sous le pied  

Personne ne pouvait prévoir la carte Propagande. Beau coup néanmoins d'autant qu'il ne restait plus à ce moment qu'un point de ressource au taliban après que la Coalition ai agit diplomatiquement au Pakistan.

La cart décisive :

Le scoring final :

peux tu préciser la longueur de la partie ? J avoue être tenté par l'acquisition d'un COIN, mais je crains que certains amis joueurs visés sont peu branchés wargame et que la longueur des parties risquent d'être tranchants…

Sinon, des CR sur Cuba libre ? Les parties semblent beaucoup plus courtes … ??

Je n'ai pas joué à ADP, mais je crois qu'il est effectivement assez long. Cuba libre, avec tout de même 4 bonnes heures de jeu, est censé être le plus court de la série... En théorie seulement car il existe une variante courte d'Andean Abyss à 24 cartes et qui fonctionne très bien en moins de 3 heures. Je ne peux que te conseiller Andean Abyss, qui de mon point de vue est meilleur que Cuba Libre et est même nettement plus court avec la variante.

Tu verras une petite analyse ici -> http://www.strategikon.info/phpBB3/viewtopic.php?f=14&t=12439&start=110

On a joué le scénario Obama 54 (cartes propagandes en moins de 4 heures). Nous débutions, donc on a pas mal hésité au départ, cela s'est accéléré ensuite.

Quels réflexion en temps que joueur de la Coalition :

- opposition radicale (et logique) avec le Taliban. C'est comme entre FARC et AUC à AA, impossibilité totale de s'entendre à cause de conditions de victoires opposées ;
- la Coalition à de gros moyens pour frapper, mais contrairement aux idées reçues, elle est vraiment loin d'avoir la main au regard de ses effectisf sur un pays très vaste ;
- la règle de déployement / retrait des forces de la Coalition est très bien faite. On peut gagner avec peu de cube de la Coalition sur la carte comme à l'inverse avec beaucoup, ce sont deux stratégie différentes ;
- la coopérationa avec le Gouvernement est obligatoire mais loin d'être évidente à gérer, la règle de patronage venant sans cesse envenimer les relations entre les deux joueurs.

Logan a écrit:Mais en dehors du thème, pour ceux qui ont joué à Andean Abyss, lequel des deux avez-vous préféré en termes de richesse des stratégies/tactiques et de balance entre les factions ?

Pas de réponse à ma question ?

Logan a écrit:

Logan a écrit:Mais en dehors du thème, pour ceux qui ont joué à Andean Abyss, lequel des deux avez-vous préféré en termes de richesse des stratégies/tactiques et de balance entre les factions ?

Pas de réponse à ma question ?

Je n'ai joué qu'une seule partie de AA et j'ai une nette préférence pour AdP pour ce que j'ai déjà évoqué plus haut (ici ou sur un autre forum, je ne sais plus), à savoir principalement : une modélisation réussie des interactions politiques/éco/mili entre les factions.

Le bourbier afghan dans ce jeu ressemble à un ring de catch où la 4 coins sont les 4 factions: ça se tend d'un côté au détriment de l'autre, ça se contracte mais ça reste toujours le même périmètre de ring  

AdP me parait bien plus riche et complexe. Quand à l'équilibre entre les 4 factions, je n'ai pas encore assez joué à AdP pour te dire.
Il faut du temps, particulièrement pour ce jeu.

Préférence également pour ADP.

J'ai une nouvelle partie à 4 joueurs prévue ce jeudi (soir).   

Une nouvelle partie ce w.e. aux RBB (B pour Bordeaux...) avec le deuxième scénario: toujours aussi tendu avec des interactions excellentes entre les joueurs.
Très durs pour les Warlords qui sont pourtant les seuls à avoir vraiment la capacité à pactiser avec les 3 autres.
Pour info, le scénario 2 s'est déroulé en 4 h avec une victoire au Taliban (qui a démarré très fort) après la 3ème Propagande (sur 5 de prévus).