RAF (WEG) .vs London's Burning (AH)

Beaucoup de ceux qui jouent en solitaire connaissent RAF. Mais certains d'entre vous ont-ils déjà joué à London's Burning, qui traite du même sujet ?

En gros, est-ce que je ressors mon RAF ou est-ce que j'ouvre mon L'sB ?

...

Je connais pas London Burning, mais RAF est tres bien. Probablement avec Ambush et Mosby Raiders, le mellieur jeu en solo que j'ai essaye.

Un peu comme les Hornet Leader alors ?

Bon bé je vais ressortir Mosby alors...

Les Ambush! je connais déjà, j'ai envie de faire autre chose.

Tiens, sinon je pense faire un Ambush!-like (ou Ambush!-love ) WW1, mais sans les cartes d'activations, parce que c'est peut-^^etre génial mais ça prend trop de temps.

Ca s'appelera(it) Embuscade!

Mais bon, moi et mes projets ...

perso j'ai pas accroché, les jeux en solo ou on ne se bat que contre les dés je n'accroche pas vraiment. j'ai d'ailleurs détesté mosby pour a peu pres la même raison (et aussi pasqu'on trouve vite la faille pour gagner sans probleme a chaque coup).
perso les meilleurs jeux solo que j'ai joué c'est napoleon at the berezina de ATO et battle hymn (ambush dans le pacifique). j'aurais bien aimé jouer a raid on saint nazaire et tokyo express mais l'occasion ne s'est pas présenté jusque maintenant. ça viendra, chaque chose en son temps.

mais bon c'est donc une question de gout, pour moi ce principe pour les jeux solo ne me plait pas

Je suis en train de lire London's Burning, pour en faire un comparatif avec RAF (pour mon blog). Je viens de noter RAF et je suis un peu étonné que sa note ne soit pas plus élevée. Vous verrez ça plus tard, mais ça avoisine les 10/11, alors que subjectivement le jeu me plaisait assez. Pour rappel, je note le matériel, la lisibilité des règles (et leur facilité d'application), l'intérêt du jeu, sa rejouabilité, et enfin j'y ajoute une note "subjective".

RAF est excellent. London's burning ne m'a pas vraiment accroché alors qu'il avait plus d'atouts a priori : matos nettement plus beau, comabts plus individualisés... Dommage... Donc pour moi c'est RAF sans hésiter.

...

Ces deux jeux ne jouent pas sur le même registre.

Dans RAF, on prend en charge l'intégralité du commandement et des forces de la RAF (et maintenant également de la Luftwaffe dans la nouvelle version) alors que dans London's Burning, on ne commande qu'une paire d'avions à la fois. Et alors que dans RAF, de l'efficacité de notre jeu dépend le déclenchement ou non d'un possible débarquement allemand et que chaque raid peut avoir une influence sur l'arrivée de nouveaux avions, le bon fonctionnement des radars, etc... dans LB, on joue essentiellement pour des "points de victoire" et chaque mission n'a pas d'influence générale sur divers éléments stratégiques.

RAF apparait donc plus complet et plus réaliste. LB est lui un peu plus accessible, plus rapide et "fun" mais clairement au détriment de la réalité historique (sauf en ce qui concerne les atouts et faiblesses respectifs des avions en présence).

Cela dit, London's Burning, ça me rappelle surtout ça ...

https://www.youtube.com/watch?v=yzPbNvIzMf0&feature=fvw

Bon LB est sur la table, avec The Clash en fond sonore (^^). Il faudrait éventuellement que je revois ma note de RAF, parce qu'avec un 9/20, je sens que vous aller m'étriper !

Pour info, le jeu perd des points en intérêt ludique (je n'ai pas encore saisi l'intérêt du jeu*) et en rejouabilité !

* le fameux "où est-ce que le joueur a de véritables décisions à prendre" de Fix (pour les jeux en solitaire en général)

pas moi
mais c'est une question de type de jeu aussi. Dans RAF tout se joue au dé et au final la stratégie employé n'a pas grand chose dans l'affaire (a supposer que réagir en priant soit une stratégie), un peu comme les patton's best ou B17. C'est un des type de jeu solo, qui se veut immersif en ne pouvant permettre la prévision par le hasard, tout en restant cohérent (borné donc par les possilibitées offertes par les dés).
personnellement je n'aime pas ce genre de jeux pasque je m'y ennuie, mais ça n'en fait pas de mauvais jeux pour autant. RAF j'aurais du mal a lui donner plus de 9/20 pour cette raison mais ça reste de l'appréciation perso. Je suis plus à apprécier les jeux à la ambush ou la on a vraiment une stratégie à mettre en place, au détriment de la rejouabilité en regle général d'ailleurs, car le hasard des tables est vite passé au scripté, ce qui fait de faible capacités à rejouer une fois le script connu.

Arnauld a écrit:

* le fameux "où est-ce que le joueur a de véritables décisions à prendre" de Fix (pour les jeux en solitaire en général)

merde, grillé
comment ça on me vois venir avec mes gros sabots

RAF est tout de même beaucoup moins dirigé par les dés que B17 où il n'y a vraiment rien à faire d'autre que de lancer des dés ou même Patton's Best qui est un jeu très moyen. Moi j'aime beaucoup RAF, mais c'est sûr qu'il y a moins de choix qu'à Ambush ou Battle Hymn qui sont de véritables joyaux ludiques du jeu solo. Tokyo Express aussi est excellent.

c'est sur, ya plus a faire dans RAF que dans B17 , en même temps je sais pas si ya des jeux ou ya moins a faire que B17

Fix a écrit:c'est sur, ya plus a faire dans RAF que dans B17 , en même temps je sais pas si ya des jeux ou ya moins a faire que B17

C'est pas faux !

Par rapport à RAF et London's Burning à quel niveau se place Fight for the Sky - Attactix ?
Je possède se titre sans y avoir joué : http://www.boardgamegeek.com/boardgame/7241
Je profiterai bien d'un après-midi lors d'une réunion de joueurs pour le tester. Quelqu'un peut en dire plus ?