Hall N 4 [VV110]

Je ne vois quasiment aucun retour sur ce jeu . Il n'est meme pas sur BGG.
J'ai été personnellement très décu par le jeu . Moins par les règles simples que par les situations tactiques proposées .. Suis je le seul dans ce cas ? Ai je manqué quelquechose ?
Je pense faire une petite analyse expliquant ma deception . Pour l'instant , c'est l'equivalent d'un 4/10 sur BGG.

C'est normalement à l'auteur de créer la fiche sur BGG, je ne sais pas si il l'a déjà préparée ?

toujours aucun retour

Règles simples .. Potentiellement intéressante
MAIS
Les situations tactiques sont sans intérêt
Au final, le jeu est raté selon moi

Pourquoi sans intérêt ? Je pose la questions sans opinion préconçue, je n'ai absolument pas essayé le jeu (tactique WWII, c'ets vraiment pas mon truc...) ?

Semper Victor a écrit:Pourquoi sans intérêt ? Je pose la questions sans opinion préconçue, je n'ai absolument pas essayé le jeu (tactique WWII, c'ets vraiment pas mon truc...) ?

Oui, je suis d'accord, j'aimerai en savoir un peu plus moi aussi...
Ne serait-ce que par respect pour le créateur du jeu qui a passé du temps dessus. Ca ne l'excuse pas si au final c'est une daube, mais au moins son travail mérite que tu prennes un peu de temps pour lui expliquer là où tu penses qu'il s'est planté!

Je reviens sur ce jeu :

D'abord il a été concu par un auteur qui a déjà fait deux jeux de bonne réputation : Phantom Fury et Night Drop. Donc je m'attendais à quelquechose de bien.

Malheureusement on voit bien à l'accueil qu'il a recu que c'est un echec :
> 3 notes sur BGG (dont la mienne) c'est le plus petit total des 20 derniers VV sur ce qe j'ai regardé
> 2 pages de post sur Strategikon . C'est également très peu
> juste ce post sur l'Estafette . C'est également très peu.

L'accueil est donc bien "indifférent" voir "glacial" . Pourtant c'est sur un thème porteur .....

Voyons maintenant les règles :

A la lecture , cela semble interessant . L.Closier inclut également des notes de conception, c'est une bonne idée. Les règles sont simples et chaque camp semble vraiment spécifique. Ca c'est pour le positif. Pour le négatif :
> Alors que dans l'article VV, la fléxibilité tactique des allemands est louée, le jeu les affuble d'un chef de section qui oblige les groupes de combat à rester grouper voir ultra grouper . Autrement dit inutile d'espérer faire de grandes manoeuvres avec ses groupes de combats. De meme une fois un chef de section abattu, la section est clouée sur place ...
> On trouve les scénarios en pages 5 , au beau milieu des règles ... c'est pas courant et très déconcertant ... Mais le contenu des scénarios va s'avérer etre le gros point faible du jeu . Rien qu'à la lecture, on comprend que ca ne va pas le faire :
> les conditions de victoire sont ultra simples . Trop simples et sans réel interet tactique ou historique. De meme les scénario sont "miroirs" : Attaque allemande / attaque russe avec les memes conditions de victoire. Autant dire que cela manque cruellement de chrome ....

L'absence de réactions à ton message valide en quelque sorte ton diagnostic.  

De mon côté, malgré le "thème porteur" que tu évoques avec justesse c'est une période sur laquelle je ne joue jamais (ou presque jamais), donc je n'ai pas d'arguments à apporter au débat que tu ouvres.

superben a écrit:
Mais le contenu des scénarios va s'avérer etre le gros point faible du jeu .

Tout à fait en phase avec toi.

3 parties, dont 2 en face à face: pliées en 30 mn environ chacune avec un certain ennui essentiellement dû aux situations tactiques. Le mécanisme donne à voir pour un (très) grand débutant: rester assez proche du leader, placer sa MG... et l'utilisation des événement (ex: trou de souris) est, pour moi, le seul moment un peu intéressant dans les parties que j'ai joué. Les opposants peuvent même sans trop de mal passer se croiser sans se toucher, un peu à la manière d'un jeu de l'Epervier.

Et l'absence de réponse ou de soutien de l'auteur est surprenant.