Imperator (Vae Victis n°42)

IMPERATOR :



Je viens de débuter une partie en solitaire d'Imperator. Depuis le temps que j'en rêvais....

Une question au niveau du set-up : dans le scénario no 2 sur les guerres de Marc-Aurèle, il est dit que les pions de l'ennemi de Rome sont sur leur verso. On parle bien des troupes qui débutent affaiblies ?

Sinon une remarque : je trouve les règles dans le VV assez claires. La mise en page est aérée. Par contre, il est nécessaire de télécharger la mise à jour du 25 mai 2004 sur le site dédié. Petit bémol, la mise en page devient tout de suite plus chaotique. En ce samedi matin pluvieux, je vais donc upgrader le VV en y insérant les modifications pour avoir un joli livre de règles...

Sinon, certains joueurs ont-il pratiqué en solo ? J'ai l'impression que le jeu peut s'y prêter en jouant le barbare de manière "logique", c'est-à-dire selon moi en tentant aussi souvent que possible d'attaquer sans plan réellement concerté.

Effectivement Impérator est probablement le jeu de la série qui se prête le mieux à une partie solo puisque vu la période choisie, les barbares n'ont pas encore réellement la capacité de menacer à long terme l'empire. Il n'est donc presque pas besoin d'être schizophrène pour jouer en solo.
J'ai moi même lancé une partie en solo et ce pauvre marc aurèle est mort de la peste dès 170. Comme Verus était déja mort tout ça s'est terminé en belle guerre civile.
Quid de l'entrée de Commode d'ailleurs, si Marc Aurèle meurt avant?

Ce sont les chefs ennemis de Rome qui sont sur leur verso. Les unités ne sont pas affaiblies.

Ce n'est pas une série très axée sur le jeu en solo, mais effectivement Imperator est le plus adapté des 3 à cela.

Commode entre jeu normalement, il est né avant 170 de toute façon.


Sur la mise en page, c'est un fichier Word/pdf, il n'est pas "mis en page".

Bonne suite de partie !

Merci pour ces réponses.

Une autre question :

Peut-on mettre un fron 'en guerre' front de réserve ? Cela dans le but de punir l'ennemi sur son territoire ? Ou faut-il dans ce cas impérativement passer par la création de Vexillations ?

J'ai du mal à saisir ta question ?

Les règles imposent un nombre maximm de Front de réserve (suite au jet de dé de la phase C). Ils sont défini là et il ne peut pas en en avoir plus que ce nombre maximum. Il sont déterminé à ce moment là et c'est tout ?

Je vais tâcher d'être plus précis :

Première question :

- Je comprends que les unités romaines ne peuvent pénétrer dans le territoire des ennemis de Rome que si les deux camps sont en guerre.

- Concrètement, quelles sont les unités qui le peuvent ?

a) les vexillations (je dirais oui)
b) des unités appartenant à un front de réserve (je dirais oui)
c) autre ?

Deuxième question :

- Un front adjacent à un peuple en guerre peut-il être déclaré front de réserve ou cela est-il réserver aux fronts adjacents à des territoires en paix ?

Merci d'avance pour les réponses. Je me plonge avec délice dans ce jeu.

Peuvent se déplacer dans des terrotoires "ennemis de Rome" :

En fait ce n'est pas comme cela que la question se pose, il faut raisonner à l'intérieurr de chaque front (car l'ennemi pourrait envahir un front qui n'est pas en réserve) :

Une unité de combat ne peut pas quitter les zones de son Front d’appartenance, sauf si celui-ci est désigné Front de réserve, lors de la phase C du tour de jeu (voir 3.2). Exemple : la XIIIe Gemina (bandeau de couleur jaune) ne peut pas franchir la frontière jaune qui délimite le Front du Danube, sauf si ce dernier est choisi comme Front de réserve. Elle peut cependant se déplacer dans les zones qui composent ce Front.

Exceptions : Les vexillations peuvent quitter leurs Fronts d’origine et se déplacer sur toute la carte, sans contrainte. Les unités de la garnison de Rome (bandeau de couleur vert) peuvent également se déplacer sur toute la carte, sans contrainte.


Pour ta deuxième question : pas de contrainte pour le choix des fronts de réserve, seul leur nombre est limité.

Cette fois j'y suis. Merci pour les précisions.

A ton service, cela me fait réviser en plus, car je n'avais pas ressorti le jeu depuis longtemps

car je n'avais pas ressorti le jeu depuis longtemps

Et bien tu devrais ! A quand le prochain titre ?

Je ne sais pas mais j'ai une idée en tête.

Une question a poser car je suis en train de lire les regles ... c'est quoi une Vexillation ?

ca ne me dit rien du tout...desole.

FAW_SAUMON a écrit:Une question a poser car je suis en train de lire les regles ... c'est quoi une Vexillation ?

ca ne me dit rien du tout...desole.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vexillation

aTomm a écrit:

FAW_SAUMON a écrit:Une question a poser car je suis en train de lire les regles ... c'est quoi une Vexillation ?

ca ne me dit rien du tout...desole.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vexillation

merci !

j'irai me coucher moins bete ce soir !

Dans le jeu cela te permet de redistribuer tes forces où tu en as besoin.

Bonjour,

avec un ami (ennemi depuis plus de 30 ans cependant    ), nous venons d'entamer une partie d'Imperator, à partir des règles modifiées en date du 25 mai 2004. C'est la première fois que nous abordons le système et nous avons rencontré quelques questions. J'aimerais savoir si nous sommes restés "dans la ligne du parti" :

1. il semble que la marine romaine ne peut embarquer des troupes qu'à Ravenne ou à Misène. Autrement dit, il n'est pas possible d'envisager une évacuation (Dunkerque avant l'heure) d'une zone menacée vers un refuge proche. Est-ce correct ?

2. à la fin du tour de 161, l'armée parthe, qui avait envahi le front oriental romain, s'est trouvée totalement anéantie après une bataille rangée. Il est vrai qu'elle avait préalablement été affaiblie par la peste, puis par une désertion massive. Seules les unités Adiabène et Osroène ont échappé au massacre, ainsi que leurs chefs perses. Le résultat du combat était "A" et non "E", nous en avons déduit que les chefs n'étaient pas morts et qu'on pouvait les "rapatrier" en Perse. Est-ce correct ?

3. toujours à propos de la défaite de cette malheureuse armée parthe : seuls les Adiabènes et les Osroènes y ayant échappé et l'armée du peuple perse ayant disparu, nous en avons déduit que les Perses étaient pacifiés (peuple majeur) mais pas les deux peuples mineurs, qui sont restés en guerre contre Rome. Des points de victoire ont donc en conséquence été attribués au joueur romain. Qu'en pensez-vous ?

4. lors de la phase d'ajustements, le front oriental s'est trouvé coupé en deux par les deux unités adiabène et osroène qui occupaient chacune une zone, à savoir Antioche/Cyrrhus pour l'une, Emese pour l'autre. Le romain disposait toujours d'une unité affaiblie, la IIIe Cyrenaica, basée à Bostra, mais elle était retirée à Satala, avec une autre unité et le chef, Avidius Cassius. Nous avons replacé cette unité, sur son recto, à Bostra, lui faisant par là en quelque sorte "traverser les lignes" ennemies. Le front continu n'existant pas à l'époque, cela nous a paru raisonnable et réaliste. Qu'en pense le Grand Manitou ?

Merci d'avance de quelques éclaircissements.

JL, alias magnus47.

1. Oui, tu ne peux partir que de Ravenne ou Misène. Pour le retour il faut compter sur les ajustements.

2. Oui, c'est correct.

3. Oui c'est la bonne interprétation, l'élimination des unités conduit à la pacification. Pour les deux mineurs, il faudra soit les éliminer, soit aller occuper leurs zones d'origine.

4. Ok également, les ajustements ne sont pas des "mouvements", mais des retours vers les camps, les front d'origine ou les zones d'origine.

Vous aviez tout bon, pas besoin de moi en fait   

Merci Frédéric pour ces réponses rapides et claires. Et aussi pour le 20/20 que tu nous décernes...

A votre service !

Bonjour,

Encore une question sur "Imperator".

Dans une partie actuellement en cours, le joueur romain disposait du stratagème « Roma Victor » et le joueur ennemi de Rome disposait quant à lui du stratagème « Faveur divine ».

Lors d'une bataille, le Romain, qui était en défense, joue son stratagème "Roma Victor". D'après la règle, ce stratagème remplace le jet de dé et le résultat est lu directement dans la table de résultats des combats, dans ce cas sur la ligne -2. À ce moment, le joueur ennemi de Rome sort son propre stratagème « Faveur divine ». Ce stratagème permet à celui qui l'utilise de choisir le résultat du jet de dé.

La question est la suivante : du fait que le stratagème « Roma Victor » a été joué en premier, ce qui fait qu'il n'y a pas eu de jet de dé, le joueur adverse pouvait-il légitimement utiliser son propre stratagème ? Autrement dit, pouvait-il déclarer qu'il y avait quand même un jet de dé et en choisir le résultat ?

Dans le cas contraire, où l'adversaire de Rome aurait joué son stratagème en premier, le Romain pouvait-il demander à annuler ce jet de dé en jouant son propre stratagème à ce moment ?

Mon adversaire et moi avons longuement négocié à ce sujet et nous nous sommes arrêtés à la conclusion que, le joueur romain ayant montré son stratagème en premier, cela annulait le jet de dé et que par conséquent le stratagème de l'adversaire du Romain ne pouvait pas être joué à ce moment.

Avons-nous eu raison ? Merci de tout éclaircissement à ce sujet. On a encore besoin de lumières...

Vu, je te répond au plus vite.

bonjour
je viens de relire les règles "impérator" et apparemment ,quand dans la même bataille les deux stratagèmes sont joués ,ils s'annulent et on jette les dés normalement.mais je laisse les spécialistes donner la bonne réponse.
EDIT"je viens de voir que je me suis tromper de stratageme désolé ".
on peut effacer mon message

La règle dit :

Stratagèmes
À tout moment de la phase E., l’un ou l’autre joueur peut jouer un de ses pions stratagèmes, sauf ceux dont l’usage est limité à d’autres phases (voir 6 - Stratagèmes).

Dans votre cas : Tu joue Roma Victor et tu obtiens SANS JET DE DE un résultat de 9 et + (si l’utilisateur du stratagème est l’attaquant) ou –2 et moins (si l’utilisateur du stratagème est le défenseur), dans la colonne adéquate de la Table de Bataille

Ton adversaire ne peut donc pas jouer Faveur divine car son action est d'annuler un jet de dé (pas d'annuler un stratagème adverse).

Vous avez donc bien arbitré (encore une fois).

Merci pour la réponse claire et qui , soit dit en passant, me donne raison (dans cette partie, je suis le joueur romain...).