La barraque de Santino

Santino et ses projets mégalo ( passque moi j'aime bien les systèmes génériques ) :

1. Compilation des règles tactiques de Cry Havoc ( sans les sièges ) :
- livret de règles tout en couleurs avec couverture
- 3 aides de jeu en couleurs
- marqueurs, reprenant en partie ceux de Montjoie ! ( voir Cryhavocfan.org ) et en partie originaux.

2. Refonte du jeu de plateau Space Hulk de GW pour le rendre jouable à toute armée futuriste. Le gros a été fait en 2006-2007 pour les dix ans du jeu, restent les règles de campagne et les profils de plein de nouvelles troupes à éditer... et toute cette peinture aussi C'est mon projet le plus connu, pour lequel j'ai eu pas mal de retours plaisants d'ici et de nos amis anglo-saxons :o
C'est ici : http://santinocrux.canalblog.com/

3. Jeu de batailles HF nommé Juggerhaunts, à partir de diverses inspirations ( DBM, GBoH, système d'ordres des séries The Gamers mais sans rédaction ). Les composants disponibles à ce jour :
- un livre de règles tactiques avec couvertures, le tout en couleur ; manquent encore les exemples illustrés...
- des aides de jeu en couleur
- des marqueurs et deux armées de test avec tous leurs attributs ( troupes, généraux, marqueurs d'activation... ) : nains et orques.
Devraient suivre un jour les règles de siège et combat urbain, les règles navales, les règles de campagne...oui... un jour...

4. Le nouveau Chariots de feu sur les opérations mécanisées à l'échelle du peloton. Faire quelque chose qui reste abordable, jouable en solo, mais encore une fois axé sur le commandement et le contrôle des troupes. Les règles de base sont achevées... la période ? Début XX°s à un futur très lointain. Règles version beta achevées.

Je suis en observation attentive sur Juggerhaunts, j'espère bientôt voir peaux-vertes et oreilles pointues apparaître dans ta liste

Pas tout de suite hein ! Le projet-phare reste Space Hulk ( en plus y a de la demande dessus ) !

Je comprends, vu la qualité de ton travail!

Les règles de base de Chariots de feu sont achevées. Le temps que quelques courageux les relisent, je vais pouvoir me remettre à ciseler celles de Juggerhaunts avec des visuels de pions et autres exemples illustrés( ma partie préférée du travail de développement ) !

Discussions sur un projet antique stratégique

Mon cher Santi, sur le principe je m'enorgueillirai à l'extrême de bosser avec toi sur un tel sujet!!!! (c'est donc oui)
Mais te rends-tu compte que j'ai déjà :
- Indian wars en test

Bon OK... :hail:

- Les fils du Grand Elephant en attente de test pour septembre

Attendre n'est pas bosser !

- Red Autumn 1862 en projet ;
- le jeu de FVM à tester ;
- The Road to Magdala à finir ;
- dit oui à Lister pour un jeu sur la Guerre du Pacifique ;
- ses règles 2E à relire une 2e fois

Tout ça c'est ta faute

- un gosse ;
- une femme enceinte

C'est ta faute aussi

- 27h de cours l'année prochaine et une option à prépare

T'es un grand malade...

- une activité importante sur un certain forum

Si Desaix augmente mes pouvoirs ça peut s'arranger...

- sans oublier les autres projets de wargames que je mène dans l'ombre

Ils disent tous ça...

Et tu me proposes un si gros projet !
Pour être franc, je souhaiterai d'abord attendre que l'un de mes 2 gros jeux soit édité avant de me lancer sur un truc aussi monstrueux...Et puis je n'ai aucun réflexe de travail avec toi.
Je te fais une contre proposition : serais-tu d'accord pour d'abord finir mon Road to Magdala avec moi, le présenter à VV, et si on arrive à le faire publier (je pense que ça voudra dire qu'on sait bosser ensemble) alors on attaque un truc...haut ou bas empire ? Cases ou zones ? J'aurais une préférence pour byzantin...tout le bassin méditerranéen et en tenant compte des puissances arabes et autres du style VIIe/IXe par exemple

Je vise la République d'avant les imperatores ( jusque vers -100 donc ), avec des zones et peut-être un système CDG sous contrôle ( pas de chaos ridicule ).

Bon ça me va aussi, la période de conquête de l'Empire donc. Zone plus cases pour villes pour les sièges , ok ?
Avec module tactique ?

Les modules tactiques que j'ai essayés ( comme celui sur la Guerre des Gaules ) ne m'ont pas trop convaincu, surtout qu'avec les légions c'est assez simple en général : soit elles se font tourner par des cavaliers, soit elles défoncent le front ennemi parce qu'aucune infanterie ( hors une phalange en ordre ) ne leur résiste. Peut-être des pions de tactique ?

D'où mon post sur les plans de bataille
Mais ta légion elle est aussi vulnérable aux embuscades, aux puniques, aux Gaulois qui mettent la âtée plusieurs fois aux Romains, tu confonds je pense avec le système pré-cohortes (après les guerres puniques) et cohortal.

Non je ne confonds pas. Les exemples sont rares de legions enfoncées de front dans une bataille classique. J'essaie de voir si les affrontements auraient assez d'intérêt pour être jouées sur un module tactique systématiquement. Mais cette question est auxiliaire pour le moment.

Je suppose que quand tu dis ça tu ne penses ni à Pyrrhus, ni aux Sabins, ni aux gaulois, ni aux puniques,
Je pense plutôt que la force de Rome c'est son endurance stratégique (économique, politique, militaire) et que comme le dit l'adage, Rome perd de nombreuses batailles, sauf la dernière !
A mon avis tu prends le petit Atlas Perrin et tu comptes le nombre de défaites romaines jusqu'à ta période, tu vas voir, tu vas vite changer d'avis....

Encore une fois je ne parle pas de victoires ou de défaites, mais de la qualité de l'infanterie romaine. Même Hannibal n'a pu enfoncer directement le front des légions, que ce soit à Zama, Cannes ou Trebia, mais a du jouer de sa supériorité en cavalerie. Ce qui rend beaucoup de batailles prévisibles, dans un sens ou dans l'autre, surtout à partir de la fin du IIIème siècle avant J-C ( avec la 2ème Guerre Punique incluse ). On arrive à tourner la légion ou on est écrasé à l'usure...est-il besoin d'un vrai module tactique pour cela, this is the question...

Effectivement, pardon j'ai fait ma sourde oreille, dit comme ça je suis tout à fait d'accord...comme quoi, tu vois quand tu veux tu peux parler un bon français
Pour rester sérieux, une puissance de choc et une capacité de manoeuvre, chacun s'émoussant au fil des tours durant la bataille, les plans en marqueur déterminant le type de manoeuvre.
Ex : gaulois 4 en choc, 1 en manoeuvre, légion 3 et 3
Les gaulois sont les attaquants et jouent assaut frontal, la bataille dure 2 tours et les pertes x2
Les Romains sont le défenseur et jouent Avance organisée, la bataille dure 3 tours, les pertes x1.5
Le 1er tour 4 contre 3 (je n'ai pas déterminé de résolution), le Gaulois est à fond, le Romain doit résister à leur fameuse charge.
Le résultat donne ils ne craquent pas...
Le 2nd tour, les Gaulois passent à 2 en chox, ils sont émoussés...(ou 3 comme tu veux) ; les Romains prennent l'ascendant.
Le 3e tour, les Gaulois sont à 1 épuisés, les Romains toujours à 3 c'est la victoire.
Faut rajouter le dé et le système de mêlée précis et le rôle du général voire de la nature des troupes....Quen penses-tu ? ça évite le modèle tactique et peut se simplifier dans un tableau.

Bon alors, ça te convient pas ce que je t'ai dit ?

J'ai pas compris où intervient la capacité de manoeuvre

un peu en marge, contre pyrrhos, c'était des légions Tullian ou Camille. Ce que j'en ai lu n'était pas très clair :bheu:

dans le dé

En rejouant au fabuleux Pacific War de VG, j'ai trouvé que l'imbrication de trois niveaux était une très bonne idée et applicable à un tel jeu :

1. Niveau tactique = le module de bataille ( non jouable seul ou alors à travers un scénario introductif )

2. Niveau opérationnel = campagne de plusieurs mois voire années ( surtout militaire donc )

3. Niveau stratégique = scénarios impliquant la gestion de l'empire à plus long terme ( colonisation, intégration etc... )

Je vais y réfléchir plus avant

santino a écrit:En rejouant au fabuleux Pacific War de VG, j'ai trouvé que l'imbrication de trois niveaux était une très bonne idée et applicable à un tel jeu :

1. Niveau tactique = le module de bataille ( non jouable seul ou alors à travers un scénario introductif )

2. Niveau opérationnel = campagne de plusieurs mois voire années ( surtout militaire donc )

3. Niveau stratégique = scénarios impliquant la gestion de l'empire à plus long terme ( colonisation, intégration etc... )

Je vais y réfléchir plus avant

Pacific War est le seul (avec Tokyo Express mais c'est autre chose ) jeu du théâtre pacifique que je possède depuis n années. Pas trouvé mieux. Le concept est très fort et bien fait sauf si on veut entrer dans un niveau grand tactique/opérationnel au niveau terrestre. Mais compte tenu du théâtre d'opération, cette "faiblesse" n'a pas grande signification.

EDIT : j'attends tjrs la réponse pour mes romains camille ou Tullian

Vi ce découpage je vais tenter d'en faire quelque chose au niveau de l'empire romain

Mise en standby des projets Juggerhaunts / Chariots de feu le temps de tester le premier. Je reviens en force sur Space Hulk, qui ne relève pas de ce fofo mais comme ça vous saurez que je ne fainéantes pas dans mon coin ^^

Tu ferais mieux de jouer à Landships! ça te rendrait plus aimable

(et son ochestre)

Venant de brûler ma boîte de Landships ( bien fait pour Arnauld ) et de finir une campagne Space Hulk, je reviens a mon grand dada historique : les guerres de l'empire romain à une échelle opérationnelle et stratégique !!!

Phase 1 en cours : rassemblement des jeux et systèmes existants sur la période + d'une documentation sur les Guerres Puniques... surtout que je viens enfin de récupérer un exemplaire d'Imperium Romanum II !!!

Phase 2 : c'est là que ça va se corser... en plus Olala va essayer de me perturber avec ses hex là où je pars à priori sur des zones

Juggerhaunts : montage des pions test

Chariots de feu : relecture des règles et épuration du système

Jvais brûler ta cabane moi !!!

Pitié !!!!! Des hexagones!!!! La case jeu du siècle reste vide depuis IR2