Ironclad (Le sang des Templiers en VF)

Au 13e siècle, un groupe déterminé de Templiers va défendre le château de Rochester contre le tyrannique roi Jean.

It is the year 1215 and the rebel barons of England have forced their despised King John to put his royal seal to the Magna Carta, a noble, seminal document that upheld the rights of free-men. Yet within months of pledging himself to the great charter, the King reneged on his word and assembled a mercenary army on the south coast of England with the intention of bringing the barons and the country back under his tyrannical rule. Barring his way stood the mighty Rochester castle, a place that would become the symbol of the rebel's momentous struggle for justice and freedom.

Olivier

Sympa !

"To save their nation".

Au XIIIème siècle.

Mais bien sûr.

+1 Mussipont!

Et puis c'est sûr aussi que les barons se battaient pour la Justice et la Liberté en général, pas du tout pour leurs intérets particuliers. Et Jean sans Terre était un tyran abominable, par opposition à Richard, qui en plus d'être très courageux, était un grand démocrate, une sorte de Périclés du Poitou.
Pour un tyran, ce Jean était bien mou, lui qui accepta d'apposer son sceau à un document "séminal" offrant des libertés exorbitantes à des barons batailleurs dont il aurait plutôt fallu rabattre le caquet. N'est pas Henri VIII qui veut...

Mais bon, le film est peut être très bien.

J'aime beaucoup la musique d'époque qui semble rythmer le film...

tyrkir a écrit: Et puis c'est sûr aussi que les barons se battaient pour la Justice et la Liberté en général, pas du tout pour leurs intérets particuliers.

Pas d'accord du tout. Ils battaient bien pour la Justice et la Liberté.


Enfin, pour LEUR juctice et LEUR Liberté de taper et rançonner qui ils veulent.

tyrkir a écrit:Et Jean sans Terre était un tyran abominable, par opposition à Richard, qui en plus d'être très courageux, était un grand démocrate, une sorte de Périclés du Poitou.
Pour un tyran, ce Jean était bien mou, lui qui accepta d'apposer son sceau à un document "séminal" offrant des libertés exorbitantes à des barons batailleurs dont il aurait plutôt fallu rabattre le caquet. N'est pas Henri VIII qui veut...

Et puis Richard ADORAIT l'Angleterre à tel point qu'il a du y passer presque 2 mois au cours de sa vie, une preuve sans égale n'est il pas?

tyrkir a écrit:Mais bon, le film est peut être très bien.

Tout à fait, il est peut être aussi bon que Troie si ça se trouve.

Tout à fait, il est peut être aussi bon que Troie si ça se trouve.

Le Templier, c'est l'acteur qui (superbement bien) Antoine dans Rome

Ah oui, il était très bien cet acteur, comme tous les acteurs de la série d'ailleurs.

J'ai reçu le CD de la BO d'Ironclad et je l'ai écouté plusieurs fois ce week-end. J'aime bien. Certes il y a des très communs avec des BOs de Trevor Morris (un autre du studio Remote Control, celui d'Hans Zimmer Gladiator).

C'est une bande son très sombre, il y a peu de moments d'espérance, cela reste très mélancolique. Il y a un thème "moyen-oriental" que je pense être celui du Templier qui revient de temps à autre et qui m'a fait un peu penser à certains passages de Kingdom of heaven. Des chœurs sont présents sur plusieurs morceaux et apportent une touche solennité.

Enfin le morceau final, Corvus Cantus, un petit passage de bombardes et percussions m'a fortement fait penser à Corvus Corax et pas seulement par le titre.

Au final une très belle BO en attendant le film et qui est parfait pour peindre mes seigneurs et mes sergents du XIIIe siècle.

Olivier

Sympa de nous mettre en appétit...

J'ai bien aimé la critique du film qu'a fait Yves Martin dans Prétorien #21. Je suis du même avis et je partage la quasi-totalité de ses remarques.

Olivier

Très bonne critique détaillée à son sujet dans le Prétorien n°21.

Vu en DVD ce soir. J'ai vraiment beaucoup aimé.

Un film anglais, sur le Moyen Âge dans lesquels les "gentils" sont Templiers ou Français, comment ne pas apprécier

Au passage Tyrkir, les Danois (des mercenaires) sont dans le camps des "méchants" avec Jean Sans Terre.

J'écrirai une récension plus longue demain.

Documentaire sur Bad King John

Il laissa le souvenir d'un souverain qui n'hésitait pas à trahir ses proches, à persécuter les innocents et le premier souverain anglais accusé de meurtre.





Olivier

Voilà ma récension :


Le sang des Templiers (dont le titre original, Ironclad est bien mieux adapté à son sujet) est une nouvelle preuve de la vitalité du cinéma anglais à thème historique. Le film de Jonathan English démontre de réelles qualités en termes de reconstitution. La trame historique, les tenues, les combats et les techniques de siège sont respectés avec un sérieux certain.

Le scénario en lui-même s'appuie sur des ressorts classiques. Cherchant à reprendre ses prérogatives abandonnées en signant la magna carta, le roi d'Angleterre Jean Sans Terre (l'excellent Paul Giamatti), dont l'armée a été renforcée par des mercenaires danois, entame la reconquête des châteaux et de terres aux mains de ses barons. Pour bloquer sa marche sur Londres, son adversaire, l'archevêque de Canterbury, se laisse convaincre par le baron d'Albany (Brian Cox) de mettre le château de Rochester en état de défense. Albany rassemble une petite force de 7 soldats d'élite, dont le Templier Thomas Marshal (James Purefoy) qui vient d'échapper à la vindicte du roi envers son ordre, pour aller renforcer la garnison du lieu. Le film se concentre dès lors sur le duel entre le roi Jean et le Templier avec pour enjeu la prise du château de Rochester. Assauts direct, emplois de machines de guerre et creusement de sapes se succèdent avec une réelle intensité dans la réalisation. Les combats sont filmés en mode "réaliste", avec donc pas mal de sang à l'écran. Le Templier est quant à lui également en proie à un combat contre lui-même, lorsqu'il rencontre Isabelle, la belle dame du lieu (Kate Mara).

Le film donne le beau rôle aux Français, dont le renfort est attendu pour sauver la place et ne sombre par ailleurs jamais dans un traitement trop anachronique du moyen âge. Avec son unité de lieu et d'action et sa bonne tenue historique, le film s'affirme comme une belle réussite "médiévale", comme on n'en voit plus depuis longtemps dans le cinéma français. Une mention spéciale à James Purefoy, déjà remarquable Marc Antoine dans la série "Rome" et convaincant Colville dans "Chevalier" qui démontre ainsi un véritable don pour bien camper les personnages historiques de cette trempe.

Hormis certaines ellipses historiques, il y a deux choses qui m'ont un peu contrarié dans le film. La principale est la raison de la présence de mercenaires danois : Ils sont là pour obtenir la sauvegarde de leur culture et empêcher la christianisation du Danemark. C'est peut-être un peu tard les gars, non? Au XIe siècle je veux bien que seule la noblesse danoise se soit convertie mais 200 ans plus tard la conversion même partielle et en cohabitation avec les anciennes croyances est déjà très avancée. L'emploi de mercenaires est juste complètement intégré au fonctionnement du royaume depuis Henry II, le père de John.

Je l'appelle John plutôt que Jean, c'est parce que c'est le premier souverain anglais de la dynastie Plantagenêt à être né en Angleterre. Il le mérite bien!

Le second point qui me chagrine, ce sont les bannières. Le roi John arbore des bannières jaune et rouge plutôt que les 3 lions d'or sur gueules anglais. De plus, lors de l'arrivée de Louis, fils de Philippe Auguste, tous les gentils français arborent des bannières à 3 lys, au lieu du champ de lys que portait les souverains français à l'époque. Rappelons que le passage à 3 lys date de Charles V en 1375. Vivement je peigne un Philippe Auguste (et mon Bad King John) pour rétablir la vérité!

Olivier

SgtPerry a écrit: au lieu du champ de lys que portait les souverains français à l'époque.

C'est ça le Champ de lys?

Exactement

Bonjour, une petite précision héraldique à propos des armes d'Angleterre. Les animaux représentés sont des léopards, sauf pour les anglais, pour qui il s'agit de 'lions passant', artifice héraldique inventé par les anglais quand la figure du léopard est devenue péjorative. Cela a alimenté bien des moqueries françaises pendant la guerre de cent ans ...

Par ailleurs, je me demande si on ne dit pas un 'semis de fleurs de lys' plutôt qu'un champs de lys ? Peut-être les deux expressions sont-elles correctes ?

il y a deux choses qui m'ont un peu contrarié dans le film

C'est tellement au dessus du lot par rapport à la soupe que l'on nous sert sur France Télévision quie j'ia très vite pardonné ces approximations.

Tes remarques sont néanmoins fondées.

Semper Victor a écrit:
C'est tellement au dessus du lot par rapport à la soupe que l'on nous sert sur France Télévision quie j'ia très vite pardonné ces approximations. (...)

Nous sommes bien d'accord! La terre doit appartenir à ceux qui la cultivent!

Olivier

@ Semper & SgtPerry: "Tes remarques sont néanmoins fondées."

Oui, notamment celle sur les mercenaires danois païens en plein 13e siècle. Tout a fait impossible. Le 13e siècle, c'est justement le siècle où le Danemark achève sa transition de l'âge viking à l'âge féodal, calqué sur le modèle mis en place dans la Chrétienté occidentale. Alors il restait peut-être quelques païens réfugiés sur des îlots mais sûrement pas de groupes constitués et surtout pas en armes (le pouvoir royal, très fort à ce moment, se serait empressé de les zigouiller).

En revanche, c'est bien à cette époque que pour la dernière fois le Danemark a imaginé sérieusement envahir l'Angleterre avec le soutien de Philippe-Auguste, qui avait épousé une princesse danoise. Donc un bon point pour la présence de Danois dans le film (toujours un bon point )

Si leur paganisme est anecdotique dans le scénario, leur "danitude" ne l'est pas

Francis Marliere a écrit:Bonjour, une petite précision héraldique à propos des armes d'Angleterre. Les animaux représentés sont des léopards, sauf pour les anglais, pour qui il s'agit de 'lions passant', artifice héraldique inventé par les anglais quand la figure du léopard est devenue péjorative. Cela a alimenté bien des moqueries françaises pendant la guerre de cent ans ...

Par ailleurs, je me demande si on ne dit pas un 'semis de fleurs de lys' plutôt qu'un champs de lys ? Peut-être les deux expressions sont-elles correctes ?

En fait le léopard est le "lion bâtard", les français utilisèrent cette appellation pour faire allusion aux origines douteuses de la famille royale anglaise.