Camps en alternance

Que penseriez-vous d'un jeu où il s'agirait de prendre en alternance l'un des deux camps opposés, et de les jouer le mieux possible à chaque fois car les actions rapporteraient des points de victoire, et donc chaque joueur aurait tout intérêt à jouer le mieux possible le camp qu'il a en charge ?

J'ai l'impression que ça donne un bon ressort de jeu, mais que ça ne va pas plaire...

Moauis, dans Imperator le concept d'alternance m'a pas trop emballé...

Je pense que c'est un mauvais concept car cela pousse a se désintéressé du jeu, du moins pour moi...

Je pense que je vais devoir revoir ma copie, mais punaise je ne sais pas comment m'y prendre. Et si tu as 4 ou 5 camps et que chaque joueur tire chaque tour un marqueur pour savoir le camp qu'il doit jouer ?

Il y a des concepts communs dans tous les jeux (wargames, le jeux de rôles, plateaux etc.) comme le processus de projection et d'identification avec un camp/un personnage qui donne l'émotion et la tension dans le jeu...
Les camps tournants détruisent complètement ça et le jeu se joue alors tout seul, les joueurs devenant des accessoires pour faire tourner les procédures de celui-ci...
Bref, mauvais idée je dis hehe...

Desaix a écrit:Moauis, dans Imperator le concept d'alternance m'a pas trop emballé...

Je pense que c'est un mauvais concept car cela pousse a se désintéressé du jeu, du moins pour moi...

Question de goût. Personnellement, je trouve le concept génialissime. En revanche, il faut que le jeu soit une horloge suisse pour que ça fonctionne, je pense que c'est très difficile à modéliser.

Allalalai a écrit:Que penseriez-vous d'un jeu où il s'agirait de prendre en alternance l'un des deux camps opposés, et de les jouer le mieux possible à chaque fois car les actions rapporteraient des points de victoire, et donc chaque joueur aurait tout intérêt à jouer le mieux possible le camp qu'il a en charge ?

J'ai l'impression que ça donne un bon ressort de jeu, mais que ça ne va pas plaire...

Bof !!!!

Mieux vaut dans ce cas un système de parties pas trop longues permettant l'aller-retour alterné. :-?:

Allalalai a écrit:Que penseriez-vous d'un jeu où il s'agirait de prendre en alternance l'un des deux camps opposés, et de les jouer le mieux possible à chaque fois car les actions rapporteraient des points de victoire, et donc chaque joueur aurait tout intérêt à jouer le mieux possible le camp qu'il a en charge ?

J'ai l'impression que ça donne un bon ressort de jeu, mais que ça ne va pas plaire...

tu veux dire que tu vas faire une partie de pelopponesian war?
nan pasque j'ai peur qu'ils l'aient déjà fait (enfin en solitaire)
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/1678
tu joues un camp et tant que tu perds tu le gardes. des que tu commences à gagner tu changes de camp et prend le camp perdant

Non en fait je pensais faire :
1 joueur joue les sédentaires à l'ouest et les nomades à l'est, et un joueur joue les nomades à l'est et les sédentaires à l'ouest ; mais je ne sais pas comment organiser mes points de victoire.
Ou alors un joueur joue tous les sédentaires, et un autres tous les nomades, mais quel rapport établir entre les sédentaires, et comment faire pour ne pas qu'ils puissent se soutenir car historiquement ce ne fut pas le cas...

je vois pas ou est l'alternance la dedans. J'ai plus l'impression que tu te rapproches de ce que je fais dans Race for Berlin pour battles, ou dans ce qui a été fait dans battle for germany
2 camps joué par un seul joueur à chaque fois et qui n'ont rien à voir entre eux (voir sont carrément antagonistes)
dans les 2 cas les conditions de victoires sont basées sur 1 seul des 2 camp controlé, le second n'étant la que pour empécher le camp principal de l'autre de passer.
a toi de voir ce que tu considère comme une victoire pour un joueur.

Je pensais aussi mettre des marqueurs pour les camps nomades, des marqueurs pour les camps sédentaires, et chaque joueur tire un coup chez les nomades, et le coup d'après chez les sédentaires. ; l'autre joueur c'est l'inverse.
Je voulais aussi faire en sorte d'avoir des joeurs qui choisissent les marqueurs des camps sédentaires et nomades déposés dans la pioche : plus de sédentaires A que de B par exemple...Mais en fait je ne sais pas encore déterminer mes conditions de victoire.
MP Fix

Pour un solitaire, ça peut etre interessant. A deux ou plus, je suis plus reservé.

Ouaih, je crois que tu as raison !

A ma connaissance, le jeu de plateau Vinci consiste à prendre en charge une civilisation le temps où elle est intéressante. Chaque joueur va ensuite laisser tomber la sienne, et en jouer une nouvelle. Les autres "alternances" que je connais c'est Typhon sur le Pacifique, pour lequel ça marche bien car ça colle au déroulement historique flux/reflux, et le mécanisme décrit plus haut allemands à l'ouest+russes vs allemands à l'est+US

SI le rôle des sédentaires est nul/fade, tu peux imaginer que les joueurs jouent des tribus nomades, chacun la sienne, et le système de jeu joue la défense des sédentaires (avec décision prise par le joueur opposé en cas de besoin). Le système de jeu pourrait même jouer certains nomades, les joueurs se contentant d'"accompagner" une tribu de leur choix, qu'ils peuvent changer en route au besoin ...

En gros, tu prends le destin d'un peuple nomade, tu essaie de devenir le roi du désert, tu prends une pile face à la cité des Trobalèzes, du coup tu paie un max de PV pour repartir du bon pied avec un autre peuple et devenir le roi de la montagne ...

En fait, je dirais bien qu'il faut commencer par éclaircir les interactions entre tous ces peuples/tribus pour savoir si ils peuvent être joués ensemble ou pas, si ils sont tous sur un pied d'égalité, si ils sont coordonnés ou pas, si ils sont tous puissants (ou actifs) en même temps (je ne connais pas ton échelle de temps, mais je pense à Pharaon ...)

Tu m'aides beaucoup sharl, merci. En fait je réfléchis à ça de manière irrégulière quand je suis un peu fatigué des Indiens, donc je n'ai pas tout vu encore. Mais bon, faut que je regarde aussi les règles de Khan Rise of the Mongols, ça pourra un peu m'influencer, en plus de Britannia et donc de tes références.
Le coup de dépenser des PV pour prendre une autre civilisation me plaît bien.

Dans la famille des jeux de plateau, tu as Imperial qui s'en rapproche - chacun a son camp (son argent) mais gère les puissances européennes dont il est actionnaire majoritaire, ce qui évolue au fil de la partie. Il y a aussi Byzantium, où tu joues à la fois les Arabes et les Byzantins - voire les Barbares. Vinci à mon avis colle moins à la définition car tu ne prends jamais le contrôle d'un autre peuple déjà présent, mais d'un nouveau peuple qui arrive sur la carte.

Après, historiquement, il faut trouver le bon contexte. Pour un jeu solo, on peut imaginer que tu contrôles le Royaume-Uni du XIXème siècle qui tente de maintenir le concert et l'équilibre européen...

Salut Commandante,
Bienvenue sur le forum, merci pour ces idées, mon jeu ce serait plutôt le IXe Xe siècle

Oups, pardon.
Là je manque d'inspi, sur la période.
Cela dit tu peux t'inspirer des mécanismes...

Et merci.

Boaw en fait c'est question de savoir quoi faire des nomades (Vikings, Maggyars, Sarrazins) et quoi faire des sédentaires (Byzantins, Carolingiens et autres plus petits)...

El Comandante a écrit:Oups, pardon.
Là je manque d'inspi, sur la période.
Cela dit tu peux t'inspirer des mécanismes...

Et merci.

ah, tu es venu enfin

Leonidas300 a écrit:

El Comandante a écrit:Oups, pardon.
Là je manque d'inspi, sur la période.
Cela dit tu peux t'inspirer des mécanismes...

Et merci.

ah, tu es venu enfin

quand on voit la qualité des gens qui fréquentent un tel forum, nul hésitation n'est plus permise... :hail:

Bienvenu El Comandante, tu as comme un air de famille avec Leondias hehe...

Punaise, Desaix tu as l'oeil ! C'est un complot, où est Batman ?

Desaix a écrit:Bienvenu El Comandante, tu as comme un air de famille avec Leondias hehe...

En fait on se ressemble encore plus qu'il n'y paraît...
Merci pour l'accueil en tout cas.