Breakthrough: Cambrai - MMP

Une boite doit être en cours normalement.

Je prépare un article pour VV, que je te livrerai in extenso si je me fais censurer !

Bon alors moi je viens de me faire ma première partie solo pour voir comment ça tourne. Premier verdict: les règles qui me paraissaient claires ne le sont pas tant que ça quand on joue... j'ai du chercher certains points à travers toutes les règles plusieurs fois c'est assez agaçant!

Sinon j'ai trouvé le jeu très riche et bien plus complexe à maitriser que pouvait le laisser penser la lecture des règles. Finalement les anglais sont vraiment faibles sur la longueur, il faut gérer au plus juste pour s'en sortir.

A jouer en face à face d'urgence!

Coté allemand il y a quelque chose à jouer ou on regarde juste jouer l'anglais ?

Desaix a écrit:Coté allemand il y a quelque chose à jouer ou on regarde juste jouer l'anglais ?

Bah c'est sûr que les grands choix tactiques sont britanniques. En tout cas au début. Mais petit à petit l'allemand gagne en renfort et en supports, ça devient alors plus équilibré en terme de choix à faire.
Genre de jeu à jouer en solo sans problème quand même... d'ailleurs tout est imprimé vers le même bord de carte... anglais! Ca semble en dire long!

Bon bah voilà:
http://dimicatio.blogspot.com/2011/10/breakthrough-cambrai-la-boite-et-mes.html

Très bonne impression en tout cas!

Assez étrangement ta critique renforce mon impression que ce jeu ne vaut vraiement pas grand chose...

Comment cela se compare avec Royal Tank Corps qui utilise le même système, sur la même bataille mais de Ted Raicer ?


http://boardgamegeek.com/boardgame/627/royal-tank-corps

Desaix a écrit:
Comment cela se compare avec Royal Tank Corps qui utilise le même système, sur la même bataille mais de Ted Raicer ?

Suffit de lire ce que Mike Rinella, tout de même pas le premier venu, en a dit lui-même sur CSW:


I should answer the following question:

"Why the hey are you doing Cambrai when there's already Royal Tank Corps out there, and it's even area movement?"

Cambrai is an atypical WWI battle. Territory was seized in hours that often required weeks to seize on other parts of the front.

I will leave to one side the problem of the quality of the components in RTC. These are well known and were the responsibility of the company that produced it. I don't anticipate submitting this design to them. Another company can surely do a better job (and my own art isn't half bad either).

RTC seems to me, after studying it closely, to be the game To the Green Fields Beyond grafted onto a variant of the Breakout: Normandy system (though it's less than obvious due to the curt wording of the RTC rulebook). As the design notes explain, RTC was an experiment (albeit a published one) for a Verdun game (that has yet to materialize).

What I envision is very different from RTC. This is based on my own experience designing area movement games, and my own research of the battle of Cambrai (still on-going).

1. The Cambrai game I am designing does not use the initiative system found in RTC. I believe you can get the same effect without making one player sit passively waiting for the initiative to switch. I view alternating impulses as a virtue.

2. The map scale of RTC resembles that of To the Green Fields Beyond. There is a lot of emphasis on the flank operations to the north and south of the main assault. The map scale of my design is rather different. It will focus on the efforts of the British III and IV corps. They had nearly all the tanks: why not make them the empahsis of the game? The flank corps are handled via zones such as those found in previous area movement games. Players have to be aware of their flanks, in the same way as in Turning Point: Stalingrad but they will not be part of the game's focus.

3. RTC and To the Green Fields Beyond have separate phases for artillery, and rather dense amounts of artillery rules. I want to retain the importance of artillery to the WWI battlefield (certainly true), but abstract it in ways such that players can concentrate more on operational objectives (i.e. have more fun).

4. RTC places no emphasis on historical lines of advance. This has been important to me going back to Monty's Gamble. My game will have some sort of Corps Operational Sectors akin to the airborne operational sectors in Monty's Gamble that prevented wildly ahistorical mischief.

5. RTC takes a long time to play. My game will not exceed my design rule of 4.5 hours (i.e. 4 to 5 hours typical playing time). I've got this matter solved in my draft of the rules (not finished but this part is).

6. RTC is a single campaign game (November 20 - December 3). My game will have a seven turn Basic Game (November 20 - 26) covering the British offensive, a four turn scenario (November 30 - December 3) covering the German counter-offensive, in addition to a campaign game. And as mentioned there will be sudden death victory conditions that might end the game as soon as the fourth turn.

Merci, Zapata hehe...

Rinella c'est un mariole. Il faisait pitié à voir, à faire des "up" sur consimworld pour rappeler qu'il fallait que l'on précommande son jeu. D'ailleurs il s'est fait rabrouer par certains sur le forum. Et quand on lui propose de promouvoir son jeu, il répond pas.

Les pions de son jeu sont pas super beaux. Ils sont même plus moches que Storm over Arnhem je trouve. Je préfère le matériel de RTC version Japan. Et oui monsieur R., vous venez de commettre une grave erreur en avouant ne pas connaitre cette réédition !

Je dois l'essayer bientôt. Je ne laisserai rien passer !!

Arnauld a écrit:Et oui monsieur R., vous venez de commettre une grave erreur en avouant ne pas connaitre cette réédition !

Don't shoot the pianist ! Oublié de préciser que la présentation de Rinella sur CSW date de décembre 2005. Soit peut-être antérieure à cette réédition dont tu fais part.

Arnauld a écrit:Les pions de son jeu sont pas super beaux. Ils sont même plus moches que Storm over Arnhem je trouve.

Euh faut peut-être pas pousser quand même!
Comparer les pions de MMP et ça:



Je veux bien que le old school c'est cool mais faut ouvrir les yeux quand même!

Jouez donc au jeu plutôt que de se contenter de juger sur un post de CSW...
le jeu est bon mais ne plaira pas à tout le monde, comme tous...

Chacun ses gouts, moi j'aime pas la gueule des pions Advantage (entre autres) de BC !

Et puis on fait ce qu'on veut, na !!

c'est vrai quils sont moches ceux de SoA

Moi, les pions je m'en fous, c'est la qualité du jeu qui m'intérésse.

C'est d'ailleurs ce que je retiens de ta critique aTomm qui parle à 80% de l'apparence du jeu: il n'y pas grand chose de positif à dire sur ce jeu à part les graphismes.
Je ne sais pas si c'est par ce que les graphismes c'est ta marotte ou bien si c'est parce que ce jeu est vraiement médiocre hehe...

Desaix a écrit:Moi, les pions je m'en fous, c'est la qualité du jeu qui m'intérésse.

C'est d'ailleurs ce que je retiens de ta critique aTomm qui parle à 80% de l'apparence du jeu: il n'y pas grand chose de positif à dire sur ce jeu à part les graphismes.
Je ne sais pas si c'est par ce que les graphismes c'est ta marotte ou bien si c'est parce que ce jeu est vraiement médiocre hehe...

Lorsque tu fais une ouverture de boîte tu es obligé de t'arrêter aux aspects esthétiques seuls. Je ne me permets pas en ce qui me concerne de critiquer un jeu auquel je n'ai pas joué ou au moins lu les règles avec discernement. Il se fait que pour B:C j'ai pris le temps d'une petite partie solo qui m'a permis d'émettre quelques premières impressions (sentiment d'un jeu solo, richesse du système, etc.).
Quant à savoir si ce jeu est vraiment médiocre: passe un peu de temps dessus et fais toi ta propre opinion, ça te permettre de savoir de quoi tu parles.

J'ai d'ailleurs eu le temps de finir une partie en solitaire: oui l'anglais joue plus que l'allemand et c'est lui qui a le vrai challenge, l'allemand devant presque se contenter d'exploiter les failles du dispositif britannique. J'ai finis avec 18 points de victoire... la loose quoi. Passons sur le côté intérêt à deux pour dire que oui vraiment le système du jeu est excellent, prenant, presque jouissif!

aTomm a écrit:Quant à savoir si ce jeu est vraiment médiocre: passe un peu de temps dessus et fais toi ta propre opinion, ça te permettre de savoir de quoi tu parles.

Justement, je n'ai pas d'opinion arrêtée la dessus. J'ai lu les règles et cela me semble faible, le temps étant une ressource limité, j'essaye donc de lire des commentaires dessus pour confirmer ou infirmer ma mauvaise impression. Avec des dizaines de jeux en attente d’être joué, j'essaye d'aller vers ce qui va me plaire, étrangement hehe ...

Originalement j'ai acheté ce jeu pour être un jeu d’initiation aux wargames pour des débutants, mais vu qu'il est mal construit pour le jeu à deux, ce coté là est déjà donc passé à la trappe...

Desaix a écrit:

aTomm a écrit:Quant à savoir si ce jeu est vraiment médiocre: passe un peu de temps dessus et fais toi ta propre opinion, ça te permettre de savoir de quoi tu parles.

Justement, je n'ai pas d'opinion arrêtée la dessus. J'ai lu les règles et cela me semble faible, le temps étant une ressource limité, j'essaye donc de lire des commentaires dessus pour confirmer ou infirmer ma mauvaise impression. Avec des dizaines de jeux en attente d’être joué, j'essaye d'aller vers ce qui va me plaire, étrangement hehe ...

Ca je comprends mais bon ça sert à rien pour autant de le descendre sans le connaitre. Et pis le temps que tu passes à lire sur ce jeu pour essayer de savoir s'il va te plaire, pourquoi tu ne le sors pas et tu ne l'essaies pas?

Desaix a écrit:Originalement j'ai acheté ce jeu pour être un jeu d’initiation aux wargames pour des débutants, mais vu qu'il est mal construit pour le jeu à deux, ce coté là est déjà donc passé à la trappe...

Là par contre je ne suis pas sûr que ce soit le bon choix, déjà car maitriser le système demande un bon paquet de tentatives je pense. Dans le genre Storm over Stalingrad est bien plus désigné pour l'initiation;

On peut au moins descendre les graphismes sans avoir essayé le jeu.

On peut aussi descendre les propos d'un concepteur d'un jeu avec lesquels on n'est pas d'accord.

Et si on n'a pas le droit, je le fais quand même !! héhé !!

Arnauld a écrit:On peut au moins descendre les graphismes sans avoir essayé le jeu.

On peut aussi descendre les propos d'un concepteur d'un jeu avec lesquels on n'est pas d'accord.

Et si on n'a pas le droit, je le fais quand même !! héhé !!

Je savais que ce forum était rempli de gros rebelles

oui hihi, t'as vu ça ^^

Arnauld a écrit:oui hihi, t'as vu ça ^^

on se croirait aux rassemblements anarchiques dans mon quartier

Bon et mise à part les coups de gueule d'Arnauld qui boude parce que GMT lui a refusé son jeu, qqun a-t-il pu tester l'intérêt du jeu à deux?

Bah les coups de gueule c'est sur un autre post.
Et puis je boudais surtout contre la mauvaise foi évidente. Je comprends tout à fait que mon jeu soit refusé par des anglo-saxons.

En tout cas les pions Chars de B:C sont très jolis !

HAUTPOUL a écrit:Bon et mise à part les coups de gueule d'Arnauld qui boude parce que GMT lui a refusé son jeu, qqun a-t-il pu tester l'intérêt du jeu à deux?

Une partie en face à face de prévue dans un mois... avant si je trouve un volontaire.

Volontaire! si tu acceptes les rebelles ^^