Vae Victis n°104

J'ai passé un bon moment dans le VV ce matin (je n'ai pas encore tout lu), deux articles m'ont interpellé :

- celui sur FAB, car j'ai trouvé que Patrick Ruetschamm écrivait particulièrement bien (tout d'abord la solidité de son style, puis la construction de l'article et l'organisation des arguments)

- le magnifique dossier médiéval de St Perry (on y voit enfin rassemblées toute sle sfigurines présentées ici au fil de l'eau)

Sir Gunter a écrit:Sinon, question bête: on a une chance de l'avoir dans les boîtes aux lettres le jeudi 26 ou il faut que je trouve quelque chose d'autre pour les trois heures de train de vendredi soir (+les 30 minutes de retard désormais rituelles...)

Cool, je l'avais dans la boîte jeudi (c'est pas mal d'être parisien des fois). Malheureusement, je n'ai pas eu le temps de le lire dans le train, j'avais du boulot.
Mais vu la météo, je vais avoir un peu de temps ce week end.

Merci pour la ponctualité !

Pascal Da Silva a écrit:ce n'est pas un éditeur de jeu. C'est une sorte de gite/wargame à la campagne.
Un Hotel restaurant avec des tables de wargame en dur, là où d'autres mettraient des billards ou des Jacusi, par exemple.
Un plan du genre, vous amenez madame en week-end et "oh, chérie, regarde ! y'a une table de wargame ! ah ben ça alors !"
Si elle vous croit, soit vous etes bon comédien, soit elle est très, très crédule !

En tout cas c'est très original comme concept. Même si ce n'est pas un éditeur, ils ont quand même pondu l'équivalent de 8 jeux ! :
http://www.pastrak-wargame.fr/index.html

Pastrak :

http://www.pastrak-wargame.fr/index.html

bien équipé.

C'est fou comme quoi il y a de stas de gens dont on n'entend jamais parler qui font de strucs incroyables.

VaeVictis 104 était arrivé chez mon libraire ce matin.

J'avoue avoir un sentiment mitigé pour ce VaeVictis 104 : je le trouve particulièrement pauvre en Histoire.
Il y a bien un article intéressant de Philippe Hardy, l'auteur du jeu en encart, sur l'Opération Biting et celui d'Olivier Perrony, qui prend la peine de donner une sorte de chronologie des affrontement principaux des XIIème et XIIIème siècles entre Anglais et Français. Il y a aussi une rapide présentation de la bataille de Lépante par Frédéric Bey.

Tout le reste n'est, selon moi, constitué que de présentations strictement techniques de différents jeux taitant d'affrontement historiques (sauf exception). Dans le meilleur des cas, on voit apparaître au détour d'une phrase une formule du style "comme historiquement".
Aussi bien écrites qu'elles soient, ces présentations ou comparaisons de jeu ne prennent quasiment pas en compte explicitement le caractère historique de ces jeux et se cantonnent le plus souvent à des notions de simplicité ou d'accessibilité des règles. Cela parle de la Guerre de sécession, donc c'est de l'Histoire, donc c'est bon.

Quel dommage. Quelle occasion ratée d'indiquer le ou les aspects historiques que ce jeu en particulier tente de mettre en lumière, et donc d'en profiter pour développer ce ou ces aspects historiques dans le texte.
A ceux qui me répondront "Pas la peine de présenter ces épisodes archi-connus", je rappellerai que l'Histoire, loin d'être objective, est en perpétuelle réécriture et est avant tout affaire de point de vue. Il est donc toujours utile de rappeler au moins le point de vue que l'on choisit, voire de tenter d'en présenter un nouveau, ou bien un qui paraît plus juste. Par ailleurs, si tel fait historique est archi-connu, pourquoi faire un nouveau jeu sur lui alors qu'il en existe bien souvent déjà plusieurs ?
Moi, j'aurais par exemple aimé qu'on m'indique clairement les raisons qui font de la série "Battles from the Age of reason" un jeu historiquement plus crédible et pas simplement une belle mécanique compliquée. Peut-être qu'"Y a pas la place", certes, mais, personnellement, les pages entières de descriptions des mécanismes d'un jeu sur un sujet que je ne connais pas et dont on n'a pas pris la peine de m'expliquer l'intérêt : je zappe.

Ceci n'est évidemment qu'un avis personnel de lecteur pas très assidu (j'ai seulement une soixantaine de numéros de VV). Peut-être que la rédaction de VV, pour des questions de stratégie marketing, préfère laisser l'Histoire à "Guerre et Histoire", "Champs de bataille" et autres afin de se concentrer sur un coeur de métier "jeu", c'est un choix qui se défend peut-être économiquement.
Mais voilà : j'avais simplement envie de le dire.

Peut-être aussi que pour ce numéro, il n'y avait pas plus de propositin d'article historique que cela.
Ceci dit, le numéro dans lequel on mettra un peu plus d'histoire, y a un gars qui postera " je suis un peu mitigé sur ce numéro, j'aurais voulu un peu plus d'analyses de jeu et de compte rendu..."

C'est vrai qu'apparemment il y a des voraces de l'analyse de jeu et du compte rendu. J'espère pour les maisons d'édition qu'ils poussent le vice jusqu'à aussi acheter tous ces jeux !

Je crois que la réponse est plus simple :

Il y a habituellement un article 2eGM de P. Naud + un article historique sur le sujet du jeu en encart.

Ce n°104 est atypique dans le sens ou l'article de P. Naud sert d'article récurrent 2eGM et d'article lié au jeu.

Dans le prochain n° on reviendra au deux articles historiques 2eGM + la bataille Nieuport 1600.

Personellement je suis comme Johann, j'aime quand il y a plus de pages d'articles historiques, mais c'est conjoncturel pour le VV 104.

Semper Victor a écrit:Ce n°104 est atypique dans le sens ou l'article de P. Naud sert d'article récurrent 2eGM et d'article lié au jeu.

C'est Philippe Hardy, concepteur du jeu qui a écrit l'article 2e GM.

Exact, tellement habitué aux signatures 2eGM de Philippe Naud que je n'avais pas vérifié (mes excuses à Philippe Hardy). Mais bon le diagnostic est le bon, les deux articles le "2eGM" et celui lié au "jeu en encart" ne font qu'un.

C'est vrai, l'article de Philippe Naud doit me manquer inconsciemment...
Mais je ne suis pas absolument accroché au principe de l'article à 100 % historique, je suis ouvert au mélange des genres.
J'aimerais en fait qu'un article puisse m'apporter quelque chose en terme d'Histoire militaire, même si il taite d'un jeu auquel je n'ai pas joué ou auquel je ne jouerai jamais (ce qui représente l'immense majorité des jeux qui sortent chaque année, car, comme certains d'entre nous, j'ai un métier, une femme, des enfants et un poisson rouge).
Mais j'en demande peut-être un peu trop...

Par ailleurs, et puisqu'il n'y a plus de commentaire sur le graphisme depuis que le numéro est sorti, je confirme que j'aime bien le graphisme nocturne de la carte du jeu en encart (et comme toujours celui des pions) (Je n'ai réalisé que très récemment le boulot de dingue que cela représente, les pions)

Sur la même ligne que Johann concernant ce numéro. Par ailleurs grand amateur de CR (l'impression de jouer un peu, par procuration...), je trouve que cela manque aussi.
Enfin, beaucoup d'articles descriptifs centrés sur les systèmes alors qu'à titre personnel je préfère les analyses de stratégie de jeu (comment gagner? Quels sont les atouts de chaque camp pour y parvenir, etc...)

L'ami Fix notamment se livre à ce genre d'exercice avec bonheur (comme sur Civil War, par exemple).

Après, je comprends bien les contraintes (conjoncturelles ou pas) et je sais bien qu'il en faut pour tous les goûts.

je préfère les analyses de stratégie de jeu (comment gagner?)

Là tu y vas fort, j'ai clairement dit comment gagner à Lépante : il faut foncer dans le tas, droit devant et faire feu de tout bois côté Sainte Ligue et prier Allah pour que le vent change de sens côté Turc C'est de l'analyse ça, non

Semper Victor a écrit:

je préfère les analyses de stratégie de jeu (comment gagner?)

Là tu y vas fort, j'ai clairement dit comment gagner à Lépante : il faut foncer dans le tas, droit devant et faire feu de tout bois côté Sainte Ligue et prier Allah pour que le vent change de sens côté Turc C'est de l'analyse ça, non

Oui, d'ailleurs, c'était tellement bien analysé que si jamais j'avais eu l'idée d'acheter le jeu, elle me serait passé après avoir lu ton article par ailleurs très bien (ça sert aussi à cela, une critique détaillée...).
Idem pour l'article sur les jeux de sous marin d'ailleurs, ou sur l'action pack ASL...

Ca défouraille dur dans ce numéro...

Semper Victor a écrit:

je préfère les analyses de stratégie de jeu (comment gagner?)

Là tu y vas fort, j'ai clairement dit comment gagner à Lépante : il faut foncer dans le tas, droit devant et faire feu de tout bois côté Sainte Ligue et prier Allah pour que le vent change de sens côté Turc C'est de l'analyse ça, non

Si môssieur, c'est de la grande analyse, je dirais même plus une sorte d'apothéose de l'esprit de synthèse.
Maintenant les esprits chagrins comme moi ne pourrons s'empêcher de penser dans un coin de leur cerveau malade que ce n'est que l'analyse correcte dans le cadre de ce jeu en particulier. Qu'en est il de son rendu historique final ? Est ce que le système un peu simpliste que tu décris dans l'article donne une image relativement fidèle des facteurs historiques ce jour là où est-ce un pousse-pion qui aurait pu aussi bien, sous un autre titre, prétendre traiter une autre bataille ?
Est-ce que l'analyse "foncer dans le tas droit devant" contre "espérer que le vent tourne" tient la route si on l'applique à l'évènement historique ?
(Là je n'appelle pas à ce que cela "défouraille", hein, peut-être que la réponse est oui)

Tu me connais, je n'aime pas dire du mal, je me déçois un peu moi-même quand je me rend compte que, malgré tout, j'ai fini par écrire un article un tant soit peu sévère. Je préfère tenter d'éclairer sur la nature du jeu que de "critiquer" pour dire du mal. Je suis persuadé qu'il y a un public pour chaque jeu.

Par ailleurs, ce n'est pas la longueur qui fait la valeur d'une analyse - cela se saurait - sauf si l'auteur aime avant tout se regarder le nombril pendant qu'il écrit (si c'est techniquement possible ).

Pour Lépanto, deux pages étaient amplement suffisantes, au regard de la complexité du jeu et des stratégies envisageables. Pour autant, il ne s'agit pas d'un mauvais jeu, il permet de simuler assez rapidement la bataille en restituant assez bien son déroulement. Il est agréable et facile à pratiquer, avec des règles claires et bien écrites. Le problème, c'est que le joueur n'a pas vraiment beaucoup d'opportunités de laisser exprimer son talent. Côté tactique, les options sont basiques.

Ma plaisanterie visait ta formule résumant les options tactiques. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que la longueur ne fait pas la valeur de l'analyse. Le "Res Militaris" de Michel Goya est par exemple un recueil de fiches de 3 pages très synthétiques mais extrêmement instructives sur des tas de sujets.
A mon avis, tu n'as pas à t'inquiéter de la sévérité (très relative) de ton analyse. : ce qui peut apparaître pour toi comme un défaut peut au contraire être recherchée par d'autres.
Je trouve en outre qu'il serait néfaste de mentir par omission en passant sous silence les défauts d'un jeu, qui par ailleurs a ses atouts (par exemple : le courage d'aborder une bataille très peu traitée).

Ma plaisanterie visait ta formule résumant les options tactiques

J'avais bien compris, ma formule synthétique était elle-même une sorte de clin d'oeil.

(au passage, j'ai beaucoup aimé "Res Militaris").

J'aime bien aussi cette formule de de Gaulle (même si cela dépasse un peu notre propos) :

"Les choses capitales qui ont été dites à l'humanité ont toujours été des choses simples"

En l'occurence, je ne visais pas un article en particulier. C'est plus la composition du mélange dans ce numéro qui me convient un peu moins que d'habitude. Mais mon orgueil, pour démesuré qu'il soit, ne me pousse pas à imaginer que VV est fabriqué d'abord pour moi

Moi, les analyses m'ont tellement intéressé, que j'ai acheté illico deux jeux, alors que je n'avais pas acheté de wargame depuis au moins 6 mois. J'ai acheté avant hier :

1 - No retreat. Alors que les photos du jeu ne me tentaient pas du tout (graphiques austères, voir même totalement absents sur les cartes), la lecture de l'article m'a convaincue et fait acheter la boite. A priori un jeu simple, avec peu de pions, mais simulant avec une finesse étonnante la réalité du conflit germano-soviétique. J'ai hâte d'y jouer et de vérifier ces qualités attribuées à ce jeu (aussi confirmées dans BGG).

2 - U-Boat Leader. Très déçu par Silent War, la comparaison faite sur VV m'a fait penser que j'apprécierais mieux ce jeu plus porté sur la finesse tactique des rencontres entre les convois et les sous-marins (en plus j'aime bien Hornet Leader).

Un grand bravo pour ces analyses de jeu détaillées qui éclairent vraiment le lecteur avant de faire un achat (ce qui ne m'empêche pas d'apprécier aussi bien sûr les articles historiques que j'adore ).

Mais mon orgueil, pour démesuré qu'il soit, ne me pousse pas à imaginer que VV est fabriqué d'abord pour moi

Propose à Nicolas un jeu à thème danois et on t'en fera un sur mesure

J'avais bien compris que tu ne visais personne (moi non plus d'ailleurs).

Johann a écrit:J'avoue avoir un sentiment mitigé pour ce VaeVictis 104 : je le trouve particulièrement pauvre en Histoire.
Il y a bien un article intéressant de Philippe Hardy, l'auteur du jeu en encart, sur l'Opération Biting et celui d'Olivier Perrony, qui prend la peine de donner une sorte de chronologie des affrontement principaux des XIIème et XIIIème siècles entre Anglais et Français. Il y a aussi une rapide présentation de la bataille de Lépante par Frédéric Bey.

Tout le reste n'est, selon moi, constitué que de présentations strictement techniques de différents jeux taitant d'affrontement historiques (sauf exception). Dans le meilleur des cas, on voit apparaître au détour d'une phrase une formule du style "comme historiquement".
Aussi bien écrites qu'elles soient, ces présentations ou comparaisons de jeu ne prennent quasiment pas en compte explicitement le caractère historique de ces jeux et se cantonnent le plus souvent à des notions de simplicité ou d'accessibilité des règles. Cela parle de la Guerre de sécession, donc c'est de l'Histoire, donc c'est bon.

Quel dommage. Quelle occasion ratée d'indiquer le ou les aspects historiques que ce jeu en particulier tente de mettre en lumière, et donc d'en profiter pour développer ce ou ces aspects historiques dans le texte.
A ceux qui me répondront "Pas la peine de présenter ces épisodes archi-connus", je rappellerai que l'Histoire, loin d'être objective, est en perpétuelle réécriture et est avant tout affaire de point de vue. Il est donc toujours utile de rappeler au moins le point de vue que l'on choisit, voire de tenter d'en présenter un nouveau, ou bien un qui paraît plus juste. Par ailleurs, si tel fait historique est archi-connu, pourquoi faire un nouveau jeu sur lui alors qu'il en existe bien souvent déjà plusieurs ?
Moi, j'aurais par exemple aimé qu'on m'indique clairement les raisons qui font de la série "Battles from the Age of reason" un jeu historiquement plus crédible et pas simplement une belle mécanique compliquée. Peut-être qu'"Y a pas la place", certes, mais, personnellement, les pages entières de descriptions des mécanismes d'un jeu sur un sujet que je ne connais pas et dont on n'a pas pris la peine de m'expliquer l'intérêt : je zappe.

Ceci n'est évidemment qu'un avis personnel de lecteur pas très assidu (j'ai seulement une soixantaine de numéros de VV). Peut-être que la rédaction de VV, pour des questions de stratégie marketing, préfère laisser l'Histoire à "Guerre et Histoire", "Champs de bataille" et autres afin de se concentrer sur un coeur de métier "jeu", c'est un choix qui se défend peut-être économiquement.
Mais voilà : j'avais simplement envie de le dire.

l'article sur Punic Island faisait 3 pages avec des encarts historiques
le surplus sera peut etre sur la partie web de vv

Patrick a écrit:

l'article sur Punic Island faisait 3 pages avec des encarts historiques
le surplus sera peut etre sur la partie web de vv

Je serais très heureux de lire ces pages manquantes : elles m'aideraient certainement à rentrer dans l'article sur Punic Island.