Films sur la Guerre de Sécession

Tres bon acteur au demeurant.

Jackson était un chrétien invétéré et aucun grand général sudiste ne s'affichait comme un "libre penseur", à ma connaissance. Le Sud était dans sa majorité traditionaliste et profondément chrétien.

Je dirai même plus pronfondemment protestant et puritain, les références exclusives à l'Ancien Testament le montre très bien et avec une grande fidélité au contexte historique.

tyrkir a écrit:@Leis: je n'ai pas vu Gettysburg mais j'ai bien aimé G&G. Je n'ai pas été choqué par les références perpetuelles à Dieu parce que c'est "historique". Jackson était un chrétien invétéré et aucun grand général sudiste ne s'affichait comme un "libre penseur", à ma connaissance. Le Sud était dans sa majorité traditionaliste et profondément chrétien.

Sur les batailles, ce qui m'a un peu déçu c'est, parfois, la réutilisation du même plan; du genre, les troupes nordistes parties à l'assaut qui refluent. Comme il y a plusieurs vagues d'assaut et que chaque vague est repoussée, c'est le même plan qui est resservi à chaque fois (on dirait presque un gag). C'est aussi un peu trop théatral dans l'ensemble (cf. les harangues de 10 minutes des généraux avant le choc, avec citations d'auteurs anciens).

Mais sinon, c'est formellement très beau et il y a une belle brochette d'acteurs, à commencer par Robert Duvall (le général Lee), une authentique star du cinéma US grand public (Deep Impact, A l'aube du 6e Jour avec Schwarzie, Chute Libre avec Michael Douglas). Si tu n'es convaincu, jette un oeil à sa filmographie impressionnante:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Duvall

Justement, concernant les références "perpétuelles" à Dieu, on le sait, ils sont très croyants, Dieu est partout en Amérique et ce depuis le débarquement du Mayflower. Mais avait on besoin de ça sans arrêt (parce que c'est sans arrêt quand même, il y avait peut être d'autres choses à montrer,non?)
D'ailleurs, à lire les commentaires sur toutes les vidéos de "tribute" américain sur youtube pour telle ou telle unité sudiste, on se rends compte que ce discours est toujours bien vivace en Amérique et que les luttes d'opinion Nord/Sud sont loin d'être éteintes ...

Sinon, pour Robert Duvall, je ne dis pas du tout que ce n'est pas un grand acteur mais que son interprétation semble très classique, très millimétrée, mais apparemment, c'est ce que voulaient les producteurs; il n'empêche que cela m'a déçu quelque peu. Mr Sheen est bien meilleur je trouve.

Mais tu avais parlé d'une belle brochette d'acteurs, à commencer par Mr Duvall, je le reconnais (j'avais d'ailleurs faillit préciser qu'il s'en sortait plutôt bien) mais continuons...Tom Bérenger, Stephen Lang,Richard Jordan...Jeff Daniels m'a déçu aussi...
Tout cela pour dire que les scripts semblent ne pas laisser de place à un jeu d'acteur plus "excitant" que du pur et dur Historique (même pas un tout petit peu...) cela rejoint les citations d'auteurs anciens dont le montage rend les plans statiques...
tout cela a été très (trop ?) encadré.
cela restant mon avis, qu'on peut très bien ne pas partager !


Les batailles sont moins répétitives sur les plans des extraits de Wicked Spring, mais c'est sûr que c'est voyant dans G&G !!
Jackson quant à lui est très crédible (d'ailleurs Gods&Generals semble être essentiellement un film sur sa personne). Ce conflit ayant autant impliqué le peuple américain, sa notion d'union (ou de désunion) de démocratie était-ce obligatoire de continuer à sanctifier les officiers principaux et encore une fois abandonner l'idée d'une tentative de compréhension plus profonde du soldat du rang?

Une scène tirée de Wicked Spring

http://www.videosurf.com/video/wicked-spring-civil-war-movie-stand-off-fight-57648712

Ce genre de séquence apporte plus à l'ambiance "civil war" (c'est personnel, encore une fois) que ce que l'on voit ou sait déjà sur telle ou telle bataille avec citations en prime (pour en revenir aux Gros films Gettysburg et G&G).

Mais avait on besoin de ça sans arrêt (parce que c'est sans arrêt quand même, il y avait peut être d'autres choses à montrer,non?)

Le film reprend mot pour mot les phrases prononcés par les protagonistes (en tout cas celles rapportées par les témoins et dans leurs mémoires de guerre). Si tu lis des bouquins sur Jackson - personnage que je trouve d'ailleurs très peu sympathique - tu t'apercevras qu'il aurait été très difficile de se passer de ces références vétérotestamentaire incessantes sans passer à côté de l'homme...

Oui, je suis d'accord pour Lui, mais pour Gettysburg, il n'était plus là.

Sinon, la flippe totale d'entendre ça vous arriver dessus:
http://www.videosurf.com/video/confederate-rebel-yell-61536876

Mais ses copains étaient pour la plupart pareils, sauf Sherman (mon préféré) et Grant qui avaient d'autres références.

Semper Victor a écrit:
Le film reprend mot pour mot les phrases prononcés par les protagonistes (en tout cas celles rapportées par les témoins et dans leurs mémoires de guerre).

Justement, Quid des polémiques du genre "c'est n'est pas Chamberlain qui lança la charge à la baïonnette du 20th Maine qui balaya les rangs sudistes au bas de Little Round Top"?

Cpt. Spear believed that many members of the 20th Maine, particularly Colonel Joshua Lawrence Chamberlain, exaggerated their roles at the Battle of Gettysburg actions at Little Round Top. His writings provide corroboration to Lieutenant Holman S. Melcher's claims about initiating the charge.

Le film de Gettysburg semble avoir choisi une version officielle.

Il y aura toujours et partout des gens qui remettent tout en cause. La version du film me convient (on y voit d'ailleurs que Chamberlain agit plus par "réflexe" de survie que par génie tactique).

Sans aller dans le sens qu'il y aura toujours des empêcheurs de tourner en rond, certaines versions sont plus considérées comme vraies.
Mais celle-ci n'est pas la seule et le doute est une manière de pouvoir réétudier les choses.
Parfois, le réflexe de survie et le génie tactique se confondent !

Leis a écrit:
Justement, concernant les références "perpétuelles" à Dieu, on le sait, ils sont très croyants, Dieu est partout en Amérique. Mais avait on besoin de ça sans arrêt (parce que c'est sans arrêt quand même, il y avait peut être d'autres choses à montrer, non?)
Ce conflit ayant autant impliqué le peuple américain, était-ce obligatoire de continuer à sanctifier les officiers principaux et encore une fois abandonner l'idée d'une tentative de compréhension plus profonde du soldat du rang?

En même temps, avec un titre de film comme "God and Generals", on pouvait difficilement s'attendre à autre chose

Pour une fois qu'un titre résume parfaitement un film...

C'est vrai....
mais Gods...ce n'est pas au pluriel ?...
houlà.... "Stonewall" Jackson n'aurai pas aimé ça...
j'suis con souvent....

Leis a écrit:
mais Gods...ce n'est pas au pluriel ?...

Ah oui, tu as raison, il y a un "s" dans le titre.
Il doit s'agir du dieu protestant, du dieu catholique... et peut-être aussi du dieu mormon.

C'est vrai qu'elles sont nombreuses les églises made in America !

@ Leis: "Sinon, la flippe totale d'entendre ça vous arriver dessus:
http://www.videosurf.com/video/confederate-rebel-yell-61536876"

Ben quoi? C'est le même son que font les femmes en période de soldes lorsqu'une collection spéciale grand couturier est dispo chez H&M.

Pas étonnant que les sudistes aient perdu, avec ce cri de gonzesses

P.S: je fais acte de contrition immédiate suite à mes propos ci-dessus, où le sexisme le dispute à la vulgarité. Je ne sais pas ce qui m'a pris. Le surmenage sans doute

Ben comme je disais : la flippe totale !!!!

(pareil pour la contrition)

c'est surtout celui-ci qui a fait paniquer les unionistes:

http://www.videosurf.com/video/real-rebel-yell-70436581
à partir de 2'50" environs...

Gods

Le s s'explique - selon moi - par le fait que les deux camps invoquent chacun un Dieu qui est paradoxalement le même.

El Comandante a écrit:
J'ai trouvé ça beaucoup mieux que Gods & Generals, déclamatoire, figé, statique et ch*** à mourir.

+1.

Je me suis fais prêter le DVD de G&G... J'ai lâché prise après 2 H 00 ... J'ai trouvé cela lent, répétitif, compassé. Les scènes de bataille sont peut être traitées avec le soucis de la véracité mais c'est épouvantablement "académique". Je ne suis pourtant pas un fan immodéré des scènes de bataille "gore" et tonitruantes mais la on sombre dans l'ennui profond... Et, entre les batailles, ces longues tirades: interminables et soporifiques...

C'est un travail de reconstitution (déjà joué par de sclubs de reconstituants), plus qu'un film scénarisé.
Enfin, moi j'ai bien aimé et je suis étonné que tu n'ais pas été sensible au racatère épique dont la bataille de Chancerlorsville est fimé (mais c'est après 2h00, tu as peut-être manqué le clou du film).

Semper Victor a écrit:C'est un travail de reconstitution (déjà joué par de sclubs de reconstituants), plus qu'un film scénarisé.

Ca sent en effet le "reenactment" filmé...

Semper Victor a écrit:
Enfin, moi j'ai bien aimé et je suis étonné que tu n'ais pas été sensible au racatère épique dont la bataille de Chancerlorsville est fimé (mais c'est après 2h00, tu as peut-être manqué le clou du film).

Je vais tâcher de reprendre le film la où je l'ai abandonné ... quitte à de temps à autre "fastforwarder" (ouch...). Pardonnez moi mon abandon de poste mais je n'en pouvais plus...

Un manière possible de le voir et de ne regarder que les chapitres de bataille

Semper Victor a écrit:Un manière possible de le voir et de ne regarder que les chapitres de bataille

Et pourtant, dans certains films de guerre, je peux grandement apprécier les scènes de bivouac, de quartier général ou tout ce qui précède l'action (dans certains vieux "classiques", genre "Le Jour le Plus Long", "Un Pont Trop Loin", "Tora, Tora, Tora", "La Charge de la Brigade légère", "La Bataille de Midway" etc..., j'apprécie beaucoup tout ce qui précède l'action)