Battles Magazine

Je ne parlait pas des édito. de Vauvilliers mais des articles très intéressant écrits par d'autres auteurs du magazine. Tu as raisons, ils sont généralement plus long.

Les articles d'Andy sont tout à fait comparables, sortis dans des n° ou c'était le thème du jeu en encart. Il étaient à peine plus long, mais leur analyse des erreurs et de ce que l'on pouvait en déduire avec quand même beaucoup plus de recul et de hauteur historique. J'avais d'ailleurs voté pour ces articles aux CSR Awards.

On va en rester là, je ne voudrai pas polluer ce forum avec ma réaction négative sur deux pages d'un mag qui en fait 148. Je n'ai pas aimé, un point c'est tout et ta défense de l'article ne ma pas vraiment convaincu (euphémisme), laissons les gens qui ont adoré venir nous dire pourquoi...

Semper Victor a écrit: ta défense de l'article ne ma pas vraiment convaincu (euphémisme),

Aucun élément de ta critique non plus, on est donc à égalité.

Semper Victor a écrit:laissons les gens qui ont adoré venir nous dire pourquoi...

Meme s'il n'y avait que moi, ca ne changerait rien à mon opinion. Je me fous pas mal de la majorité

Aucun élément de ta critique non plus

J'ai listé 3 critiques très précises dans mon premier message. Je ne cherche pas à te convaincre mais à expliquer mon opinion (à te faire comprendre la mienne vu que tu viens de dire que quoiqu'il arrive la tienne ne changerait pas...).

Je viens de découper les pions d'Arras sinon. J'attaque ceux de Bull Run.

Semper Victor a écrit: (à te faire comprendre la mienne vu que tu viens de dire que quoiqu'il arrive la tienne ne changerait pas...).

non je n'ai pas dit ça du tout.
Des arguments que je jugerais convaicants me feraient faire changer d'avis. je dis juste que ce n'est pas le fait que je sois le seul (ou pas) à aimer cet article qui fera changer quoi que ce soit.

Je ne vois pas comment tu pourrais changer quelque chose vu que Battles 2 est sorti...

De mon côté quand un de mes articles est critiqué, j'essaye d'en tenir compte la fois suivante, même si je ne suis pas convaincu à 100% de la justesse des critiques. Mon avis c'est qu'il faut "écouter".

Mais je suis tout ouïe ! Ce n'est pas forcément pour ça que je suis convaincu

Comme proposé plus haut , peut etre qu'il eut fallu que cet article ( que je n'ai pas lu , car j'ai pas Battle ...) soit dans une rubrique un peu "typé" comme par exemple :
> Polémique Stratégique
> Billet d'Humeur des Armées
etc etc

Rubriques dans lesquels un auteur pourrait en 2 pages tracer les grandes lignes d'une idées sur un sujet et lancer un débat ....

C'est vrai que deux pages pour traiter sur le fond des manquements de l'amée francaise sur les 3 guerres franco-allemandes c'est un peu court ....

superben a écrit:Comme proposé plus haut , peut etre qu'il eut fallu que cet article ( que je n'ai pas lu , car j'ai pas Battle ...) soit dans une rubrique un peu "typé" comme par exemple :
> Polémique Stratégique
> Billet d'Humeur des Armées
etc etc

Rubriques dans lesquels un auteur pourrait en 2 pages tracer les grandes lignes d'une idées sur un sujet et lancer un débat ....

C'est vrai que deux pages pour traiter sur le fond des manquements de l'amée francaise sur les 3 guerres franco-allemandes c'est un peu court ....

+1

Ce n'est pas le seul article polémique qui soit rapide, selon moi. La dernière page expédie les jeux "history light", par exemple, et l'article "learning" (que je ne suis pas sûr d'avoir bien compris) bascule subitement sur des problèmes bien politiques, en deux phrases qui me semblent lourdes de sous-entendus. Evidemment, ces sujets sont moins polémiques que la qualité de nos états majors nationaux.
Peut être qu'un intitulé "billet d'humeur" baliserait un peu le terrain. Je pense plutôt qu'il faut savoir que les articles de Battles ne sont pas neutres, qu'il faut en débutant chaque lecture essayer de situer l'auteur, saisir ce qui est l'enjeu de son article, suivre son cheminement ... et échafauder en lisant des contre-argumentaires lorsqu'on n'est pas d'accord. (Pas seulement d'ailleurs les articles historiques, car même concernant le hobby, je crois déceler des prises de positions parfois assez tranchées)
Ca ne me choque pas du tout, je dirais même que c'était un peu annoncé à la sortie du n°1, en lisant l'édito entre les lignes.

Ceci dit, je n'ai pas non plus beaucoup aimé cet article, car je l'ai lu comme une charge à sens unique qui n'apportait pas énormément d'éléments convaincants. Ce que j'ai lu dans l'armée de Dreyfus m'avait plutôt laissé l'impression que l'armée et l'EM avaient subi pas mal de mutation de 70 à 14, et critiquer le "out of position" de nos armées sur la base de trois mouvements seulement me semble un peu complaisant ... quel général allemand super admiré ne s'est pas pris une grosse tôle sur le front de l'est, par exemple ?

Rommel

L'article oublie peut-être un bon vieil adage en effet : le vainqueur n'est pas celui qui ne commet pas d'erreurs mais celui qui en commet le moins...

essayer de situer l'auteur

Je le connais personnellement et c'est justement là ou j'ai été déçu...

je l'ai lu comme une charge à sens unique qui n'apportait pas énormément d'éléments convaincants

C'ets excatement ce que j'ai ressenti.

situer

Oui

unique

Ben non

auteur

tout a fait d'accord

. . .



Fred,

Quand tu cites un morceau de texte d'un post, laisses au moins le nom de la personne citée, car sinon, très difficile de comprendre le contexte de ces citations et donc de comprendre tes réponses sans être obligé de relire la totalité du post ...

Saint-Thomas : Quand tu cites un morceau de texte d'un post, laisses au moins le nom de la personne citée, car sinon, très difficile de comprendre le contexte de ces citations et donc de comprendre tes réponses sans être obligé de relire la totalité du post ...

Ok. J'ai bon là ?

Super !

Là c'est clair ...

Bon, je viens de recevoir l'oeuvre ! Je n'ai rien lu, juste parcouru. Moi à chaque fois comme dirait Arnauld, faut que je raconte ma vie, mais bon, je n'ai pas trouvé mieux pour dire ce que j'ai ressenti :
quand j'étais gamin, je suis allé faire des courses dans un Euromarché avec mes parents, et devant une immense caisse contenant des boîtes de petits soldats airfix, mon père m'a dit : "tu en prends 10, tu en auras une par 20/20 que tu ramènes". Je me souviens encore d'avoir pris les cuirassiers, la Garde, les hussards, les GB, les US de la guerre d'indépendance, les GB de cette même guerre (ceux qui connaissent les Airfix reconnaîtront). Vous imaginez pour un petit de 5-7 ans l'émotion !
Et beh en me plongeant dans le Battles, ça m'a donné l'impression de me plonger dans une immense caisse à boîtes de petits soldats.
Je peux te redire Olivier tous les trucs sur le design, l'esthétique, les prises de vue, les pubs, les pions du jeu et la carte de grande facture, impressionnants même, mais en fait, comme je t'ai plusieurs fois vu employer des soldats 1/35e pour des illustrations, je pense que tu comprendras.
Merci de m'avoir envoyé le magazine, je te le dis franchement, je bosse trop en ce moment pour avoir le temps de tout lire, ou de jouer au jeu, mais dès que j'aurais un coup de stress, je me le feuillèterai, ça me fera du bien

Battles a vraiment inové en créant de toute pièce un style très original. Du jamais dans notre petit monde du Jeu d'Histoirevu en termes de mise en page.

On dira plus tard "le style Battles" !

Semper Victor a écrit:Battles a vraiment inové en créant de toute pièce un style très original. Du jamais dans notre petit monde du Jeu d'Histoirevu en termes de mise en page.

On dira plus tard "le style Battles" !

+1
et je suis persuadé que bien d'autres vont s'y mettre au style... Battles Magazine...

Content de lire sur Strategikon (et aussi sur Consim, dans une moindre mesure) que je ne suis pas avoir le seul à trouver l'article de Louis assez "bizarre"... Je l'ai relu ligne à ligne en aec attention pour être sûr de ne pas m'être emporté pour rien et à la seconde lecture, je suis encore plus critique...

et il dit quoi l'auteur face à la critique ?

Semper Victor a écrit:Content de lire sur Strategikon (et aussi sur Consim, dans une moindre mesure) que je ne suis pas avoir le seul à trouver l'article de Louis assez "bizarre"... Je l'ai relu ligne à ligne en aec attention pour être sûr de ne pas m'être emporté pour rien et à la seconde lecture, je suis encore plus critique...

Perso, et en toute amitié, juste comme ça, je trouve que tu deviens lourd. Tu as donné ton avis (sur 3 forums différents), très bien, on a débattu, très bien, on peut continuer, sans problème (bien que tu ne veuiles pas débattre sur le fond, voir plus haut ) .... Je suis completement ouvert à la critique et au débat. AUCUN probleme.

Mais, si le sujet te tient tant à cœur, tu pourrais déjà en débattre avec l'auteur, qui te répond sur Consim. Déjà. Au lieu de faire le tour des popotes en montrant du doigt. C'est certes un peu plus difficile, surtout face à Louis, qui, lui, connait bien le sujet

Je trouve un peu ridicule le fait d'aller chercher des "appuis" (mai pour quoi faire? tu as besoin de soutien? quel est l'enjeu?) en notant les critiques à droite à gauche. "jene suis pas le seul à penser ça" ne rend pas ce que tu penses plus vrai, je suis assez étonné de ça de ta part.

Quant aux réactions dont tu parles sur Consim (Une ou deux? et sans véhémence notable) elles sont largement, de mon point de vue, contre balancées par celles de Guillaume et Raynald par exemple, des gens assez pointus il me semble sur la question, tu en conviendras sans doute, et qu'on ne taxerait pas de French bashing... (encore une fois, tu devrais débattre avec eux si le sujet de l'article te dérange tellement, meme si c'est plus difficile que de venir jeter des sur les forums ).

Quant aux réactions sur Strat, pour l'instant je n'en vois qu'UNE. Et son auteur fait la meme erreur que toi, il oublie le sujet spécifique de l'article en souhaitant en lire un autre.

Une dernière fois et très clairement (dis moi s'il y a un mot que tu ne comprends pas), le sujet de l'article c'est : les erreurs stratégiques françaises durant les trois dernieres guerres contre les boches. Ce n 'est pas autre chose.

Je remarque que comme souvent avec toi sur internet, un débat d'opinion doit forcément se transformer en combat avec comptage de points, plutot qu'en échange d'idées et de points de vue. La faculté que tu as de te passionner pour tes propres opinions me sidère à chaque fois. Cette obsession particulière est aussi sans doute ce qui fait ton charme.

Perso, et en toute amitié, juste comme ça, je trouve que tu deviens lourd. Tu as donné ton avis (sur 3 forums différents)

Deux seulement (ici et Consim), et c'est toi qui m'a demandé "d'en parlé où on en parle d'habitude". Je ne poste pas sur Strategikon le coup est là-bas parti tout seul. Louis (très courte) à laquelle j'ai répondu.

Mon attitude n'est pas celle du "combat", mais du "naturel" : je dis - sur ce sujet comme sur d'autres - les choses telles que je les resent (c'est le propre des forums en général). J'ai relu l'article ce matin, justement suite à un sentiment de culpabilité : "n'y ai tu pas allé trop vite et trop fort dans tes remarques" et le résultat c'est qu'en seconde lecture, l'article m'a encore plus énervé. Du coup je le dis... Voir ensuite sur Strategikon que d'autres ont la même incompréhension que moi a contribué à me déculpabiliser.

J'ai été maintes fois pris à parti pour certains de mes articles (et je ne parle pas de VV en général dont la musette est remplie à raz bord tous les deux mois), j'ai toujours essayé de répondre par l'argumentation et avec grande patience. Je n'ai jamais trouvé mes contradicteurs lourds ou monomaniaques : quand on publie, c'est pour des lecteurs, il faut les écouter. C'est assez naturel que les lecteurs donnent leur avis, avec la motivation qui est la leur et qui peu toucher parfois à l'émotionnel (ce qui est le cas ici).

Je te ferai remarqué que je n'ai critiqué qu'un article, pas Battles, dont j'ai au contraire dit le plus grand bien, et c'est à mon tour de m'étonner sur le pourquoi te ta réaction si raide à mon égard pour seulement ces deux pages ? Mon souhait n'était pas de te mettre en cause, ni Battles, je déteste juste cet article.

Ce midi, j'ai lu celui de Vasey que j'ai à l'inverse trouvé excellent, notamment sa conclusion sur PoG (ayant ressenti excatement ce qu'il exprime). son texte est clair, bien écrit, inctructif et drôle. Bref celui-là c'est du tout bon.

Je n'ai lu que deux articles... j'ai encore du boulot tu vois...

Excuses ma maladresse car visiblement, à te lire, j'en ai fait preuve. Désolé pour cela, en toute sincérité.

Je ne veux pas trop m'immisser dans la discution, mais je ne dirais qu'une chose. Les articles sur les erreurs Française dans les guerres recentes sont legions.

Le probleme c est que ces articles ne sont quasiment jamais compensés par un autre du style " les erreurs strategiques anglaises" ou " les erreurs strategique americaines" ou allemande etc etc...

Alors que toutes les nations rivalisent dans dans les errements strategiques lors de ces derniers conflits.

Je trouve donc peu fair-play que cela soit toujours la même cible choisie

Arglbglbl... Fred, moi quand on me parle comme ça, ça me désarme. Du coup, a mon tour de te présenter, sincérement, mes exuses pour etre monté un peu dans les tours.

Semper Victor a écrit: et c'est à mon tour de m'étonner sur le pourquoi te ta réaction si raide à mon égard pour seulement ces deux pages ? Mon souhait n'était pas de te mettre en cause, ni Battles, je déteste juste cet article.

Ce que je te "reproche" (note les guillemets) c'est de ne pas critiquer l'article sur le fond (tout ce que dit Louis est exact) mais de critiquer son existence meme. Comme si écrire et publier un article sur les erreurs stratégiques françaises (et seulement sur ça) était mal en soit.

En fait, c'est comme si on écrivait un article sur la nullité de l'équipe de France durant la coupe du monde 2002, et que tu le critiquais en argumentant qu'à part Domenech on a de tres bons selectionneurs en France, qu'on a gagné en 98, qu'on a des bons joueurs, qu'il y avait un débat acharné deans l'Equipe, et que l'article est nul puisqu'on ne le mentionne pas.

Ariok a écrit:Alors que toutes les nations rivalisent dans dans les errements strategiques lors de ces derniers conflits.

Je trouve donc peu fair-play que cela soit toujours la même cible choisie

Dac. Mais il se trouve que le jeu du mag est sur France 40. Et que la branlée qu'on a pris en mai 40 (comme en aout-septembre 14 d'ailleurs) n'a pas d'équivalent connu dans les guerres du XXeme siecle. Alors bon...