Napoleon against Europe (Hexasim)

Donc 2)!
Je suppose donc que cela signifie que les cartes choisies doivent être obligatoirement jouées.

Après une analyse plus fine, je crois comprendre (enfin) le pourquoi de cette règle. Les joueurs effectuent certains choix qui pourraient être influencés si certains cartes de combat sont dévoilées.
A titre d'exemple "Blessure" augmente les chances de blessures d'un général subordonné. Si la carte est dévoilée avant le choix du général en question, il y a fort à parier que seul un mauvais soit envoyé au front (si ce n'est personne...).

En tout cas merci de ta patience

Au passage, je confirme qu'une fois la prise en main du jeu passé, on commence à voir apparaître une profondeur stratégique assez exceptionnelle.
Allez hop, on y retourne.

Je suis tout à fait d'accord avec Fizz41 les règles de ce jeu ont besoin d'une bonne réécriture.
Certes sur ce point aucun jeu n'est parfait, mais pour Napoléon against Europe il y a beaucoup trop de points manquants.
Souvent il s'agit de choses simples qui peuvent paraître évidentes.
Exemples :
- le mélange des cartes de la défausse pour la constitution d'une nouvelle pioche (évoqué page précédente)
- les unités détruites vont-elles dans la réserve ou sont-elles définitivement éliminées ?
- pour l'activation d'une forteresse fraichement capturée, le "détachement" d'un pas de perte veut-il dire que ce pas est éliminé ou bien qu'au moins un pas de force doit rester dans la forteresse et le reste de la force peut poursuivre son chemin ?
- les multiples interrogations (sur un autre forum) sur la gestion des généraux empilés ensemble
...
Malheureusement d'autres systèmes offrent parfois des réponses inhabituelles à ces questions, semant ainsi le doute faute de disposer d'une réponse claire dans le livret de règles.
Le joueur se retrouve ainsi avec pleins de petites questions qui pourrissent rapidement le plaisir de jouer.

Plus grave, les 1er joueurs sont encore en train de relever pas mal d'erreurs dans les règles ou sur les aides de jeu...
Il semble donc urgent d'attendre un errata officiel stabilisé. A ce jour ce n'est toujours pas le cas, le 1er document publié sur le site de l'éditeur est incomplet.

Enfin, comble de malchance, le jeu offre des possibilités stratégiques tellement vastes que les joueurs les + expérimentés se retrouvent confrontés à des situations totalement ignorées des règles et doivent attendre un arbitrage de l'auteur (heureusement il répond toujours présent, bravo pour son suivi).

Tout cela est vraiment dommage car je pense qu'entre le matériel, le sujet et le système adopté ce jeu pourrait être LE jeu définitif en stratégique Napoléonien.
Viiiite une V2 des règles !!!

MZI a écrit:
- les unités détruites vont-elles dans la réserve ou sont-elles définitivement éliminées ?

Dans la réserve, cf le glossaire à "pas de perte".

pour l'activation d'une forteresse fraichement capturée, le "détachement" d'un pas de perte veut-il dire que ce pas est éliminé ou bien qu'au moins un pas de force doit rester dans la forteresse et le reste de la force peut poursuivre son chemin ?

Le pas de perte est éliminé.

Bonjour

Je viens d'acheter le jeu, très beau et super intéressant.
Est-il prévu des scenarios supplémentaires, genre campagne d'Espagne, de Russie ou autre pour ne pas avoir à jouer que les grandes campagnes ?

et il est disponible dans quelle boutique en ligne, à part Hexasim ?

Je sais que c'est un peu tôt, mais en avril, au cours de la convention des Immortels de Paris Ouest, à Levallois Perret, j'organise un tournoi NPOW. Comme il est fort probable que je ne joue pas (j'arbitre et je fais l'impair), j'envisage d'installer une table pour NAE. Le seul "hic", c'est que je n'ai pas d'adversaire. Je lance donc un appel. Si l'un d'entre vous est tenté, il sera le bienvenu.
Par ailleurs, ça me donnera l'occasion de jouer autrement qu'en solo ...

Bonjour,

Je n'ai pas tout lu encore, mais voici mon avis sur le jeu :
Jeu simple à comprendre et à jouer, mais bien plus complexe à maîtriser avec des conditions de victoire vraiment pas simples.
J'ai joué deux parties jusqu'en 1810 - 1812, chacune du côté français. De ces deux parties je retiens :
- la difficulté d'obtenir des points de victoire tant que le blocus continental n'est pas établi ;
- la difficulté d'effectuer des opérations sur les fronts secondaires alors même que leur importance est stratégique ;
- la difficulté de se maintenir avec une flotte correcte contre une Royal Navy toute puissante.

D'un autre côté, il m'a semblé que mon adversaire avait toute les peines du monde à lancer des fronts secondaires contre moi, tentant d'utiliser des armées sur les fronts principaux. Armées qui sont massacrées par paquet au début de la partie. Puis, ça devient plus compliqué.

Au final je retiens :
- Règles simples qui conviennent à des débutants motivés ;
- Situations complexes d'un point de vue stratégique (on balaye facilement les différents pays qu'on affronte avec la France, mais ça rapporte que dalle ) ;
- Les règles de ravitaillement sont très intéressantes et rendent l'assaut en Russie des plus compliqué ^^
- Enfin un jeu qui donne un rôle important à Masséna (il a commandé en permanence ma deuxième armée) ;
- Des évènements riches et une amélioration de la règle d'opération par rapport à For the People.

Vince

PS : ceux qui veulent y jouer, je l'ai et je suis en région parisienne pour la semaine et en Bretagne après.

la version 2 des règles est en ligne
et prècos ouverte pour rèedition de la version française

Merci de l'information

Merci c'est précommandé malgré que j'ai commencé à lire les règles (V2) et que je n'y ai absolumment rien compris pour l'instant. Mais bon, je vais relire et je reste motivé car le jeu m'intéresse de par son sujet et il y a beaucoup de retours positifs.

Si tu es en Région parisienne envoie moi un mp je t'invite pour une partie ^^

On en est où excatement de la V2 des règles, parcequ'avec un fil de près de 100 pages sur Strategikon, j'avoue être un peu perdu sur l'état de l'art et l'avancement des travaux ?

Semper Victor a écrit:On en est où excatement de la V2 des règles, parcequ'avec un fil de près de 100 pages sur Strategikon, j'avoue être un peu perdu sur l'état de l'art et l'avancement des travaux ?

elle est en ligne chez hexasim  

Mais elle est validé et achevée ? Parce que cela à l'air de discuter ferme encore ? J'avoue avoir suivi le sujet de trop loin...

En tout cas je la récupère ce soir et j'essaie dans la semaine.

VinceWG a écrit:Si tu es en Région parisienne envoie moi un mp je t'invite pour une partie ^^

MP envoyé

En tout cas je la récupère ce soir et j'essaie dans la semaine.

Et ho, tu as encore un peu de boulot sur Louis XI aussi   

Partie d'initiation faite hier avec VinceWG. Merci a lui d'avoir fait l'effort de cette initiation, c'était bien sympa. 2 heures d'explication (j'avais lu les règles, mais seulement une fois ce qui était largement insuffisant) et 5 heures de jeu en démarrant en 1805 et en terminant 4 ans après. Comme il y a eu aussi pas mal d'explications pendant le jeu, nous n'avons pas été rapides. Bien sûr nous étions loin de terminer la partie, mais ce n'était qu'une initiation pour comprendre le système de jeu. Voici mes premiers ressentis :

Points positifs :
- le jeu est superbe et le matos de très bonne qualité. Un grand bravo à Hexasim.
- l'intérêt de la gestion de la main de cartes et des points d'action est un des gros points forts de ce card driven. Je trouve que la main de carte est plus riche à gérer que dans certains autres jeux de ce type.
- Autre défaut de certains card driven que celui-ci n'a pas : à part quelques endroits exotiques, on n'a pas l'impression de se focaliser sur un seul endroit géographique du conflit. On est obligé d'agir un peu partout.

Points négatifs :
- Le système des alliances/mineurs/majeurs/paix forcée/concordats et leurs conséquences est un peu difficile à appréhender. Je ne suis d'ailleurs pas sûr d'avoir encore tout assimilé
- Le point que j'ai le moins aimé dans le jeu est le déséquilibre et son influence en termes de gameplay. J'ai passé 5 heures (qu'on doit pouvoir réduire à 2 ou 3 sans mes questions permanentes) avec le coalisé à subir des défaites ultra-violentes à chaque fois où visiblement le coalisé n'avait de toutes façons aucune chance de résister. Je sais que ça représente ce qui c'est passé historiquement, mais j'ai tout de même l'impression que le déséquilibre est exagéré. Et surtout ça rend le jeu très frustrant et désagréable pour le coalisé. Je sais que la situation doit s'inverser en cours de partie, mais s'il faut attendre plusieurs heures avant d'avoir une chance d'obtenir quelques succès, je trouve ça un peu pénible.

Pour résumer je trouve le jeu très riche mais avec un gameplay très frustrant pour le coalisé dans le (long) début de partie. Quand j'aurais le jeu (que j'ai précommandé) j'essaierai un scénario plus court pour essayer de le mener jusqu'au bout et voir si ce sentiment de frustration subsiste dans l'un ou l'autre camp.

Merci encore à Vincent pour cette initiation et d'avoir patiemment répondu à toutes mes questions en cours de partie.

Salut

Pas de soucis, c'est un plaisir ^^

Comme je l'ai dis hier, je pense que l'Anglais doit se concentrer sur sa flotte, il y a des cartes à jouer. Notamment, je pense que je serais venu éclater les forces dans les ports, une par une.
Et là, si je te mets des déculottées sur terre, tu me rends la pareil sur mer et tu m'empêches de faire ce que j'ai fait hier : à savoir rassembler un escadron de 3 flottes françaises qui manquent de peu de contrôler la Manche (le combat décisif s'est joué à un jet de dé...les modificateurs ayant été les mêmes).

Avec ça, tu peux intervenir avec les Anglais au Portugal : tu peux éclater avec peu de troupes les forces Espagnoles, me forçant à l'intervention là-bas, ce qui m'implique de lancer les événements de la guerre d'Espagne.

Par ailleurs, j'aurais du déclarer la guerre à la Prusse en 1806 sans attendre de voir s'ils allaient ou pas être alliés à toi, mais je n'avais pas encore ma carte Tilsit donc je n'étais pas sûr à 100% de la chose.

Mais au final avec le retard pris, on s'est tout de même retrouvé dans une situation très favorable aux coalisés.

Salut,

J'aurais effectivement dû mieux utiliser mes flottes, cela aurait rendu le jeu plus intéressant pour mon camp. Je continue cependant à penser que sur terre c'est vraiment trop déséquilibré. L'Autrichien n'a absolument aucune chance de résister. L'objectif du concepteur a été visiblement de coller le plus à ce qui s'est passé et pour cela il a fortement déséquilibré les forces afin d'assurer systématiquement la victoire aux Français. La possibilité de "What if" n'existe pas à ce niveau (qui est pourtant intrinsèque aux wargames, sinon ça ne vaut pas le coup de jouer si on connait systématiquement le vainqueur).

VinceWG a écrit:Mais au final avec le retard pris, on s'est tout de même retrouvé dans une situation très favorable aux coalisés.

C'est bien le paradoxe du jeu ! Malgré les tôles phénoménales que le coalisé a subi, le Français est très en retard au niveau des points de victoire. Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que la volonté est de coller tellement à ce qui s'est passé historiquement que le coalisé ne peut que perdre au début et ne peux que gagner à la fin (encore que pour la fin je ne peux juger que par ce que tu m'as dit, la victoire Française est semble-t-il très difficile à obtenir). J'aimerais bien connaître le pourcentage de victoires françaises sur les parties qui sont allées jusqu'au bout.

Pour moi, tu peux gagner avec le Français, pas de soucis. Mais pour ça il faut imposer le blocus continental qui peut rapporter son lot de PV. Toutefois, comme tu as vu, il n'est pas facile d'imposer la paix aux Russes et donc le blocus :
- Soit Tilsit qui ne dure qu'un an et permet donc de relancer des actions après un an de paix seulement ;
- Soit une Campagne de Russie. En fait, la Campagne de Russie apparaît comme pratiquement obligatoire pour forcer la Russie hors du conflit de manière définitive. Tout dépend donc de la capacité du Français à l'emporter là-bas.

Pour ce qui est de l'Autriche et des autres coalisés qui se font massacrer, historiquement, même en 1809 avec une bataille frontale dégueulasse on arrive à l'emporter contre les Autrichiens. Alors en 1805 avec des Autrichiens mal commandés et des troupes mal organisées...Je ne vois pas comment ils peuvent s'en sortir dès lors que le Français surveille sa logistique.

VinceWG a écrit:Pour ce qui est de l'Autriche et des autres coalisés qui se font massacrer, historiquement, même en 1809 avec une bataille frontale dégueulasse on arrive à l'emporter contre les Autrichiens. Alors en 1805 avec des Autrichiens mal commandés et des troupes mal organisées...Je ne vois pas comment ils peuvent s'en sortir dès lors que le Français surveille sa logistique.

En 1805 c'est surtout le génie tactico-stratégique de Napoléon qui permet de l'emporter à Austerlitz. Sur le papier, les chances de victoire étaient plutôt du côté du russo-autrichien que du Français. Il ne s'en est pas fallu de beaucoup pour que la victoire bascule dans l'autre camp. Ce que je dis, c'est que pour coller à tout prix au résultat historique, le concepteur a volontairement donné des caractéristiques trop faibles aux forces coalisées qui font que l'Autrichien ne peut que perdre. Dans la réalité historique, le coalisé avait des chances de gagner en 1805 (ou de moins perdre), mais pas dans le jeu où sa débâcle sera systématique.

Oui, mais là tu parles d'Austerlitz, c'est à dire à l'arrivée des Russes...Qui là en l’occurrence n'ont pas participés à la campagne. Les Autrichiens seuls n'auraient pas pu résister. Il est certain que si on avait fait un combat équilibré ou presque (déséquilibré en ta faveur), seul la capacité de Napoléon et de ses maréchaux auraient sauvé la mise. Là, le combat qui a eu lieu entre l'Empereur et Mack c'était...toute la Grande Armée (6 Corps, la Garde, la Cavalerie Lourde, Davout, Murat, l'Empereur) contre Mack...avec 7 PF. Forcément, à 2/1 de base avec le plus piètre général autrichien, c'était mal barré. Mais déjà en rassemblant ensuite des forces supérieures pour une guerre suivante ou avec des russes etc. on peut arriver à rendre les victoires françaises très chères. La raison pour laquelle tu ne m'as rien fait, c'est que tu étais dans la plus petite colonne.

En bref, il faut gagner un peu de temps. Pas facile au vue de l'obligation d'assiéger Mantoue et Ulm, mais pourquoi ne pas assiéger Ulm avec Jean depuis le Tyrol et faire replier le reste de l'armée ? Après tout, si l'armée survit, la résistance peut continuer. Mais dans tous les cas, l'Autriche de 1805 n'a que peu de chance. Mais pour que l'Empereur démantèle l'Autriche, il lui faut s'y concentrer...Ce qui te permet d'être actif ailleurs avec tes flottes et de prévoir des débarquements chiants qui poussent le joueur impérial à dépenser ses ressources précieuses pour l'ensemble des fronts.

C'est vrai que je n'ai pas vu comment pouvoir faire intervenir les russes, qu'ils ont bien manqué et que je ne vois pas trop comment les faire intervenir à temps avec l'obligation très forte d'assiéger Mantoue et Ulm.

Simple...Tu penses dès le premier tour à utiliser des cartes permanentes comme cartes d'opération...