La Russie contre Napoléon (Dominic Lieven)

J'ai reçu hier La Russie contre Napoléon, la bataille pour l'Europe (1807-1814) de Dominic Lieven (un anglais), chez Editions des Syrtes.



Le livre a reçu le prix du meilleur livre étranger de la Fondation Napoléon.

Je ne l'ai pas encore lu, je peux juste en dire qu'il semble proposer une lecture assez nouvelle de l'affrontement entre Napoléon et Alexandre Ier, selon une vision d'ailleurs assez typiquement britannique (cela devrait plaire à Bir ).

620 pages... sortie officielle en mars 2012. Je vous scanerai la couv.

Il va en sortir des livres sur la campagne de Russie en 2012

Oui, plein de livres cette fois, vu que nous sommes les vaincus...

tyrkir a écrit:Oui, plein de livres cette fois, vu que nous sommes les vaincus...

EN même temps, en France, nous avons un sacré besoin d'éclairage différent sur l'époque napoléonienne.

L'approche russe m'intéresse aussi particulièrement !
Mais rien ne vaut le point de vue britannique, of course !

Semper Victor a écrit:J'ai reçu hier La Russie contre Napoléon, la bataille pour l'Europe (1807-1814) de Dominic Lieven (un anglais), chez Editions des Syrtes.

Thanks pour l'info.

Semper Victor a écrit:J'ai reçu hier La Russie contre Napoléon, la bataille pour l'Europe (1807-1814) de Dominic Lieven (un anglais), chez Editions des Syrtes.

Curieux de s'être cantonné à sept années seulement.
Perso, j'aurais choisi le double (Malte, Turquie, Italie du Nord, Suisse, Moravie, etc...).
Il y a peut-être eu un autre tome avant ?

Quant au conflit en lui-même, on peut se demander si ce n'est pas également un combat pour la méditerranée, en plus de l'Europe...

birhacheim a écrit:

tyrkir a écrit:Oui, plein de livres cette fois, vu que nous sommes les vaincus...

EN même temps, en France, nous avons un sacré besoin d'éclairage différent sur l'époque napoléonienne.

C'est pas faux, en France on manque cruellement de livres qui sortent de la vision anglo-saxonne de l'Empire

Charles Antoine a écrit:
C'est pas faux, en France on manque cruellement de livres qui sortent de la vision anglo-saxonne de l'Empire

Charles-Antoine, tu seras décoré de l'ordre du Napoléonide et tu seras fait compte d'Empire...

Fred59 a écrit:

Semper Victor a écrit:J'ai reçu hier La Russie contre Napoléon, la bataille pour l'Europe (1807-1814) de Dominic Lieven (un anglais), chez Editions des Syrtes.

Curieux de s'être cantonné à sept années seulement.
Perso, j'aurais choisi le double (Malte, Turquie, Italie du Nord, Suisse, Moravie, etc...).
Il y a peut-être eu un autre tome avant ?

Quant au conflit en lui-même, on peut se demander si ce n'est pas également un combat pour la méditerranée, en plus de l'Europe...

ça peut se comprendre :

-avant 1807 c'est l'Angleterre qui pousse la Russie contre la France,
-après Tilsit c'est le blocus continental qui force la Russie à reprendre les hostilités, donc c'est l'intérêt de la Russie elle même de s'attaquer à la France

Le vrai tournant c'est bien après 1807 qu'il se produit, et c'est la Russie qui en est l'acteur. D'autre part, 1807 correspond au faîte de la puissance napoléonienne sur l'Europe, juste avant que ne commence le guêpier espagnol, donc de ce point de vue là Alexandre déclenche une "bataille pour l'Europe"

birhacheim a écrit:

Charles Antoine a écrit:
C'est pas faux, en France on manque cruellement de livres qui sortent de la vision anglo-saxonne de l'Empire

Charles-Antoine, tu seras décoré de l'ordre du Napoléonide et tu seras fait compte d'Empire...

Ceci dit, je pense que tu oublies (volontairement ou non) un pan considérable de l'historiographie du XIXème siècle qui compte de nombreux auteurs notamment français, parfois monarchistes, souvent républicains, qui ont une vision particulièrement critique du 1er Empire.
Je pense notamment à Titeux, Charras, Delbare, Grouard d'une certaine manière, etc ...

Charles Antoine a écrit:
Ceci dit, je pense que tu oublies (volontairement ou non)

Je te rappelle que je suis le Prince de la Mauvaise Foi !

birhacheim a écrit:

Charles Antoine a écrit:
Ceci dit, je pense que tu oublies (volontairement ou non)

Je te rappelle que je suis le Prince de la Mauvaise Foi !

J'aurais dit plutôt le Duc ...

Charles Antoine a écrit:

birhacheim a écrit:

Charles Antoine a écrit:
Ceci dit, je pense que tu oublies (volontairement ou non)

Je te rappelle que je suis le Prince de la Mauvaise Foi !

J'aurais dit plutôt le Duc ...

Tu crois ? J'hésitais entre Prince et Empereur moi...

Charles Antoine a écrit:

Fred59 a écrit:

Semper Victor a écrit:J'ai reçu hier La Russie contre Napoléon, la bataille pour l'Europe (1807-1814) de Dominic Lieven (un anglais), chez Editions des Syrtes.

Curieux de s'être cantonné à sept années seulement.
Perso, j'aurais choisi le double (Malte, Turquie, Italie du Nord, Suisse, Moravie, etc...).
Il y a peut-être eu un autre tome avant ?
Quant au conflit en lui-même, on peut se demander si ce n'est pas également un combat pour la méditerranée, en plus de l'Europe...

ça peut se comprendre :
-avant 1807 c'est l'Angleterre qui pousse la Russie contre la France,
-après Tilsit c'est le blocus continental qui force la Russie à reprendre les hostilités, donc c'est l'intérêt de la Russie elle même de s'attaquer à la France
Le vrai tournant c'est bien après 1807 qu'il se produit, et c'est la Russie qui en est l'acteur.

Pour moi, ce n'est pas l'Angleterre qui pousse la Russie contre la France mais bien les tentatives d'entente de cette dernière avec la Sublime Porte et la prise de Malte par Bonaparte.
Il ne faut pas oublier que le tsar était grand maitre des chevaliers et que la prise de malte a été très très mal perçue par les russes.
De plus, la prise de la Serenissima fit également penser qu'une intervention était nécessaire afin de sauvegarder les intérêts de la russie sur les balkans, objectifs des guerres successives contre les turcs...
D'où la campagne de Suisse puis l'intervention en Moldavie quelques années plus tard.
Après Austerlitz, la Russie est sur la défensive jusqu'en 1813...

Fred59 a écrit:

Charles Antoine a écrit:

Fred59 a écrit:

Semper Victor a écrit:J'ai reçu hier La Russie contre Napoléon, la bataille pour l'Europe (1807-1814) de Dominic Lieven (un anglais), chez Editions des Syrtes.

Curieux de s'être cantonné à sept années seulement.
Perso, j'aurais choisi le double (Malte, Turquie, Italie du Nord, Suisse, Moravie, etc...).
Il y a peut-être eu un autre tome avant ?
Quant au conflit en lui-même, on peut se demander si ce n'est pas également un combat pour la méditerranée, en plus de l'Europe...

ça peut se comprendre :
-avant 1807 c'est l'Angleterre qui pousse la Russie contre la France,
-après Tilsit c'est le blocus continental qui force la Russie à reprendre les hostilités, donc c'est l'intérêt de la Russie elle même de s'attaquer à la France
Le vrai tournant c'est bien après 1807 qu'il se produit, et c'est la Russie qui en est l'acteur.

Pour moi, ce n'est pas l'Angleterre qui pousse la Russie contre la France mais bien les tentatives d'entente de cette dernière avec la Sublime Porte et la prise de Malte par Bonaparte.
Il ne faut pas oublier que le tsar était grand maitre des chevaliers et que la prise de malte a été très très mal perçue par les russes.
De plus, la prise de la Serenissima fit également penser qu'une intervention était nécessaire afin de sauvegarder les intérêts de la russie sur les balkans, objectifs des guerres successives contre les turcs...
D'où la campagne de Suisse puis l'intervention en Moldavie quelques années plus tard.
Après Austerlitz, la Russie est sur la défensive jusqu'en 1813...

Je diverge un peu. Les anglais sont les moteurs financiers jusqu'au moins 1807 car sur toute la période ils livrent une guerre commerciale. AMA, la Faute est la campagne de 1812 telle qu'elle fut menée. La même planifiée sur 2 ans eut obtenu de meilleurs résultats : 1812 Smolensk, 1813 Moscou ou/et St Petersbourg. En passant cela permet de mieux veiller en Espagne.

EN même temps, en France, nous avons un sacré besoin d'éclairage différent sur l'époque napoléonienne.

Pas d'autoflagellation, puisque que la très française Fondation Napoléon a primé ce livre d'un anglais, comme elle avait déjà récompense celui de Sudhir Hazareensingh.

Trop tôt pour vous parler du livre, je ne l'ai pas encore commencé, je dois terminer le Jacques Le Goff que j'ai encours sur Jacques de Voragine et la Légende dorée...

Je commence le bouquin aujourd'hui. L'auteur annonce la couleur avec la dédicace :

"A ma courageuse épouse, Mikiko, et à la mémoire des régiments de l'armée impériale russe qui combattirent, souffrirent et triomphèrent dans le grand conflit de 1812-1814"

L'auteur est russe ou il souffre juste d'un gros syndrôme de Stockholm à rebours?

y-a pas eu un lieven dans les campagnes de l'empire chez les coalisés?

francoist a écrit:y-a pas eu un lieven dans les campagnes de l'empire chez les coalisés?

oh oh !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Christophe_de_Lieven

Et bien...
J'éspère que l'auteur, britannique, sera plus impartial que Sir Wilson dont la haine pour les français fut pour le moins caricaturale... et très pénible à lire !

L'auteur est d'origine russe.

Dans les pages que j'ai lu aujourd'hui (introduction) il signale que les sources russes ont systématiquement été sous exploité au profits des sources française, prussiennes ou autrichiennes. Il se propose de nous en faire profiter. L'axe de son livre, c'est que la stratégie russe n'a pas été dictée par le hasard (ou le climat).

Une strategie dictée par le hasard ?
Est ce encore une strategie ??

Fred59 a écrit:Une strategie dictée par le hasard ?
Est ce encore une strategie ??

il dit n'a pas ete dicté par le hasard...

"La politique russe de ces années-là fut intelligement conçue et appliquée d'une manière cohérente, très loin en fait de la mythologie tolstoïenne" (page 40)

Ce n'est donc pas une rusie? (cf ton titre de post)