et en inches ca fait combien ????
L'Estafette
Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous
Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5
Semper Victor a écrit:De toute façon, depuis l'accord signé ce soir par Sarkozy et Cameron, l'armée anglaise et l'armée française c'est désormais la même chose, il y a eu fusion ou presque
lampiao a écrit:sur le sujet :
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/
Mussipont a écrit:Vu que l' on a énormément de mal à bosser avec les allemands (j'ai un ami chez Safran qui s'est arraché ses derniers cheveux sur l'A400M, il pourrait vous en raconter de belles!) je crois que ça vaut le coup de tenter quelque chose avec les anglais.
cruchot a écrit:un peu éloigné du cahier des charges mais robuste.
Même si l'armée française depuis napoléon fait plus rire qu'autre chose
elle a surtout pas eu de généraux qui ont eu en main tous les leviers du pouvoir comme napoléon ou frédéric (Cromwell est un bon général, la new model army et la conquête des îles britanniques parle en sa faveur, mais c'est plus un politique toutefois). Malborough, wellington, ... ont respectés le pouvoir en place et n'ont pas fait tomber le pouvoir civil pour en prendre le contrôle. Napoléon lui ne s'est pas embarrassé de ce genre de scrupules. quand à frédéric il était déjà en place.Semper Victor a écrit:
Moi je dirai que l'Angleterre a eu autant de grands généraux que la France ou l'Allemagne, mais qu'elle n'en a pas eu de "géniaux" style Frédéric II ou Napoléon.
Semper Victor a écrit:Même si l'armée française depuis napoléon fait plus rire qu'autre chose
N'est-ce pas un jugement à l'emporte pièce largement exagéré ?
berserk a écrit:Wellington mauvais ou bon général, je pense que le resultat parle de lui même...
De plus j'ai le sentiment que c'est meme mieux pour Wellington de reconnaitre que Napoleon et tous ces Marechaux etaient meilleurs que lui.
Cela ne renforce que le prestige de ces victoires, d'avoir battu d'aussi bons adversaires...
personne ne compare les réalisations politiques de wellington et napo mais leur performances militaires respectives, ce qui de facto leur fait une comparaison en tant que chef d'un front uniquement (car napo ne commande pas en espagne ou en italie par exemple quand il est en allemagne).lampiao a écrit:on ne peut pas comparer nap et well (ils ne jouent pas dans la meme cour) : l'un est le dirigeant d'un empire tandis que l'autre n'est que le général en chef d'un front (et encore sur le tard vers 1812-1813 il me semble)
il faudrait plutot le comparer aux autres maréchaux de nap : davout lannes soult ou autres
Dernière édition par santino le Jeu 4 Nov 2010 - 23:43, édité 1 fois
wellington n'aurait gagné que Waterloo ça aurait été différent. sauf que ça n'a pas été le cas, il n'est pas exactement resté l'arme au pied les années d'avantsantino a écrit:Ce qui personnellement me faire trop marrer c'est de dire Wellington a gagné à Waterloo donc c'est un super général. Que dire alors de Blücher, qui ne peut être qu'un génie total ( après tout il gagne en 1813, 1814 et 1815 au final ) ?
Dernière édition par Fix le Jeu 4 Nov 2010 - 23:54, édité 1 fois
Fix a écrit:personne ne compare les réalisations politiques de wellington et napo mais leur performances militaires respectives, ce qui de facto leur fait une comparaison en tant que chef d'un front uniquement (car napo ne commande pas en espagne ou en italie par exemple quand il est en allemagne).lampiao a écrit:on ne peut pas comparer nap et well (ils ne jouent pas dans la meme cour) : l'un est le dirigeant d'un empire tandis que l'autre n'est que le général en chef d'un front (et encore sur le tard vers 1812-1813 il me semble)
il faudrait plutot le comparer aux autres maréchaux de nap : davout lannes soult ou autres
Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5
L'Estafette » Discussions par sujets » Histoire - Livres, textes et sites » Wellington, un bon général ?
Sujets similaires
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|