L'Estafette
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.

L'Estafette - Histoire & Wargames

Le Deal du moment :
Manga Chainsaw Man : où acheter le Tome 17 ...
Voir le deal
19.99 €

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Wellington, un bon général ?

+16
Fix
Allalalai
amaury
Dupleix
gocus
tyrkir
Ariok
Mussipont
cruchot
santino
Aaargh
Semper Victor
Roman Récit
Charles Antoine
birhacheim
prince de waterloo
20 participants

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Aller en bas  Message [Page 4 sur 5]

76Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Mer 3 Nov 2010 - 7:53

lampiao

lampiao

et en inches ca fait combien ???? Smile

77Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Mer 3 Nov 2010 - 13:56

Mussipont

Mussipont

Semper Victor a écrit:De toute façon, depuis l'accord signé ce soir par Sarkozy et Cameron, l'armée anglaise et l'armée française c'est désormais la même chose, il y a eu fusion ou presque Wink

Fusion... thermonucléaire bien entendu! En tout cas pour ce qui est du partage des moyens de simulation, c'est déjà ça.

Rappelons qu'il fût un temps où la coopération militaire anglo-française a donné quelques résultats intéressants : avion Jaguar, Hélico Gazelle, Puma, Lynx. Vu que l' on a énormément de mal à bosser avec les allemands (j'ai un ami chez Safran qui s'est arraché ses derniers cheveux sur l'A400M, il pourrait vous en raconter de belles!) je crois que ça vaut le coup de tenter quelque chose avec les anglais.

78Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Mer 3 Nov 2010 - 14:25

lampiao

lampiao

79Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Mer 3 Nov 2010 - 21:53

Mussipont

Mussipont

lampiao a écrit:sur le sujet :
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/

Site hautement recommandé!

80Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Mer 3 Nov 2010 - 22:55

cruchot

cruchot

Mussipont a écrit:Vu que l' on a énormément de mal à bosser avec les allemands (j'ai un ami chez Safran qui s'est arraché ses derniers cheveux sur l'A400M, il pourrait vous en raconter de belles!) je crois que ça vaut le coup de tenter quelque chose avec les anglais.

Pour l'A400M, il a été soudainement découvert qu'il y avait belle lurette qu'on avait pas contruit d'avion de transport militaire. Alors les allemands sont allés chercher les vieux de la vieille qui ont conçu le premier proto qui a été présenté au Bourget 2009:

Wellington, un bon général ? - Page 4 101103085152955285

un peu éloigné du cahier des charges mais robuste.

81Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Mer 3 Nov 2010 - 23:44

Mussipont

Mussipont

cruchot a écrit:un peu éloigné du cahier des charges mais robuste.

C'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes comme disait ma tante Ju ! Embarassed

82Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 10:52

gocus



Même si l'armée française depuis napoléon fait plus rire qu'autre chose, il faut reconnaitre qu'ils ont du développer leur technologie quasi en solo, car les américains n'allaient pas aider les communistes parisien.

Pour cela quand même chapi chapo

83Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 11:17

Semper Victor

Semper Victor

Même si l'armée française depuis napoléon fait plus rire qu'autre chose

N'est-ce pas un jugement à l'emporte pièce largement exagéré ?


_________________
« Quis custodiet ipsos custodes ? » Juvénal.

http://www.fredbey.com/
http://www.fredbey.com/

84Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 11:47

Fix

Fix

Semper Victor a écrit:
Moi je dirai que l'Angleterre a eu autant de grands généraux que la France ou l'Allemagne, mais qu'elle n'en a pas eu de "géniaux" style Frédéric II ou Napoléon.
elle a surtout pas eu de généraux qui ont eu en main tous les leviers du pouvoir comme napoléon ou frédéric (Cromwell est un bon général, la new model army et la conquête des îles britanniques parle en sa faveur, mais c'est plus un politique toutefois). Malborough, wellington, ... ont respectés le pouvoir en place et n'ont pas fait tomber le pouvoir civil pour en prendre le contrôle. Napoléon lui ne s'est pas embarrassé de ce genre de scrupules. quand à frédéric il était déjà en place.

c'est à mon avis la principale différence entre les britanniques et nous. C'est d'ailleurs flangrant dans leur vie politique. A quelque exceptions, ils ont des changements politique en douceur, ce que nous sommes incapable de faire de ce coté de la manche.

85Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 12:42

gocus



Semper Victor a écrit:
Même si l'armée française depuis napoléon fait plus rire qu'autre chose

N'est-ce pas un jugement à l'emporte pièce largement exagéré ?

juste une réputation

Il y avait aussi eu un article (je pense dans un strategy and tactics) sur le nombre de victoires et défaites des principales armée.

L'armée française (ils comptaient francs et gaulois dedans par exemple) a été plus qu'a son tour victorieuse par contre après l'époque napoléonienne les statistiques étaient moins brillante....

86Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 13:43

Semper Victor

Semper Victor

Tu ne vas pas nous refaire le "mémorable" article Strategy for Dummies quand même Wink


_________________
« Quis custodiet ipsos custodes ? » Juvénal.

http://www.fredbey.com/
http://www.fredbey.com/

87Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 15:14

gocus



gnark gnark, vaudrait mieux ouvrir un autre post alors.... je parlerai des victoires belges et luxo :p

88Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 21:56

berserk



Wellington mauvais ou bon général, je pense que le resultat parle de lui même...

De plus j'ai le sentiment que c'est meme mieux pour Wellington de reconnaitre que Napoleon et tous ces Marechaux etaient meilleurs que lui.
Cela ne renforce que le prestige de ces victoires, d'avoir battu d'aussi bons adversaires...

89Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 22:01

Allalalai

Allalalai

berserk a écrit:Wellington mauvais ou bon général, je pense que le resultat parle de lui même...

De plus j'ai le sentiment que c'est meme mieux pour Wellington de reconnaitre que Napoleon et tous ces Marechaux etaient meilleurs que lui.
Cela ne renforce que le prestige de ces victoires, d'avoir battu d'aussi bons adversaires...

Je prend ce forum en cours, mais ça me fait drôle de lire tout ça : ) Pour moi pas de doute, et je suis tout à fait d'accord avec berserk ; vu le nombre de victoires, vus les terrains où elles se sont produites : Espagne, Portugal, France, Belgique, Inde, il n'y a que Napoléon pour croire que Wellington est un mauvais général jocolor

90Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 22:22

lampiao

lampiao

on ne peut pas comparer nap et well (ils ne jouent pas dans la meme cour) : l'un est le dirigeant d'un empire tandis que l'autre n'est que le général en chef d'un front (et encore sur le tard vers 1812-1813 il me semble)
il faudrait plutot le comparer aux autres maréchaux de nap : davout lannes soult ou autres

91Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 23:29

Fix

Fix

lampiao a écrit:on ne peut pas comparer nap et well (ils ne jouent pas dans la meme cour) : l'un est le dirigeant d'un empire tandis que l'autre n'est que le général en chef d'un front (et encore sur le tard vers 1812-1813 il me semble)
il faudrait plutot le comparer aux autres maréchaux de nap : davout lannes soult ou autres
personne ne compare les réalisations politiques de wellington et napo Wink mais leur performances militaires respectives, ce qui de facto leur fait une comparaison en tant que chef d'un front uniquement (car napo ne commande pas en espagne ou en italie par exemple quand il est en allemagne).

maintenant pour moi dire que wellington n'est que "bon" (on a l'impression de voir un jury donner du bout des lèvres une mention passable à un brillant elève qui a passé toutes les épreuves avec succès Very Happy c'est rigolo Very Happy) moi ça me fait sourire Smile. On peut trouver plein de trucs à napo (brillant, génial, ...) lui trouver plein d'excuses (il était diminué, ça n'est plus le napo de 1805,...) mais le final est la : il a perdu, et celui qui lui a mis la défaite finale, c'est Wellington. et même si il est diminué, prendre napo pour un faisans, même en 1815, c'est quand même pas lui rendre honneur Smile

92Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 23:35

Charles Antoine

Charles Antoine

Wellington when asked who he thought was the greatest general answered :
"In this age, in past ages, in any age, Napoleon."

Je crois que tout est dit, non ?

93Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 23:42

santino

santino

Ce qui personnellement me faire trop marrer c'est de dire Wellington a gagné à Waterloo donc c'est un super général. Que dire alors de Blücher, qui ne peut être qu'un génie total ( après tout il gagne en 1813, 1814 et 1815 au final ) ? Razz



Dernière édition par santino le Jeu 4 Nov 2010 - 23:43, édité 1 fois

http://lignesdebataille..org/

94Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 23:42

lampiao

lampiao

yes of course
c'est aussi une manière de se faire mousser !!!!

95Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 23:43

lampiao

lampiao

blucher "en avant" !!!
des fois les ordres les plus simples sont les plus "opérants"

96Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 23:45

santino

santino

Exact, Blücher "qui a passé les épreuves avec succès" et "qui lui a mis la défaite finale" Smile

Allez 19/20 le vieux hussard cheers

http://lignesdebataille..org/

97Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 23:47

Allalalai

Allalalai

Bizarre comme les spécialistes se prononce contre Wellington et "sauvegardent" quelque part Napo, et comment leur avis change radicalement quand il s'agit de comparer Scipion et Hannibal Wink Je me marre à lire tout ça !

98Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 23:54

Fix

Fix

santino a écrit:Ce qui personnellement me faire trop marrer c'est de dire Wellington a gagné à Waterloo donc c'est un super général. Que dire alors de Blücher, qui ne peut être qu'un génie total ( après tout il gagne en 1813, 1814 et 1815 au final ) ? Razz
wellington n'aurait gagné que Waterloo ça aurait été différent. sauf que ça n'a pas été le cas, il n'est pas exactement resté l'arme au pied les années d'avant Wink
allez rapido on a Roliça, Vimeiro, Talavera, Buçaco, Fuentes de Oñoro, Badajoz, les Arapiles, Vitoria....
ça va, pour un chanceux, c'est carrément un cocu mondial la Very Happy

alors mieux ou moins bien que napynou? a mon avis la question n'a pas de sens, c'est pas un concours de qui fait pipi le plus loin, mais le rabaisser pour sauvegarder la réputation de l'empereur sans tache.... Rolling Eyes



Dernière édition par Fix le Jeu 4 Nov 2010 - 23:54, édité 1 fois

99Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Jeu 4 Nov 2010 - 23:54

cruchot

cruchot

Fix a écrit:
lampiao a écrit:on ne peut pas comparer nap et well (ils ne jouent pas dans la meme cour) : l'un est le dirigeant d'un empire tandis que l'autre n'est que le général en chef d'un front (et encore sur le tard vers 1812-1813 il me semble)
il faudrait plutot le comparer aux autres maréchaux de nap : davout lannes soult ou autres
personne ne compare les réalisations politiques de wellington et napo Wink mais leur performances militaires respectives, ce qui de facto leur fait une comparaison en tant que chef d'un front uniquement (car napo ne commande pas en espagne ou en italie par exemple quand il est en allemagne).


Il suffit de lire la correspondance de Napo pour constater que même absent d'un front, il suit ce qui s'y passe et y envoie des renforts, du ravitaillement si besoin.

L'idée de comparer W aux généraux français semble plus cohérente. AMHA, l'armée française a 3 bons généraux : Davout, Masséna et Suchet. Soult est très surcoté. Lannes s'est révélé un excellent commandant d'avant-garde, pour le reste scratch . Un cas est à trancher : Gouvion.

W a rencontré Masséna 2 fois et remporté 2 victoires tactiques sans grandes conséquences (Bussaco n'arrête la retraite anglaise et Fuentes "libère" la garnison française). W poutre Soult à chaque fois, même si Toulouse est constestable. Je laisse de coté Jourdan, Victor et Marmont. Conclusion, W n'était pas une brêle comparé à ses opposants.

100Wellington, un bon général ? - Page 4 Empty Re: Wellington, un bon général ? Ven 5 Nov 2010 - 0:14

santino

santino

Le personnage, solide tacticien et homme d'une grande résolution, n'a pas de talents opérationnels notables. Voilà ce qui le met clairement derrière Napoléon dans l'art de la guerre lorsque l'on compare leurs campagnes respectives. Très efficace mais sans coups de génies comme ceux du "maître" ( qui a aussi eu ses ratés par ailleurs bien avant 1815 ).

Une question qui a un sens pour tout concepteur de wargame sérieux ( qui ne confond pas wargame et amusement pour enfants en bas âge pour reprendre une citation du castor-chef... effectivement à C&C, on s'en moque ^^ ).

http://lignesdebataille..org/

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 4 sur 5]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum